A

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2420/2011

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********


MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

SECRETARIO: JAVIER MIJANGOS Y GONZÁLEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de abril de dos mil doce.

Visto bueno Ministro:

S E N T E N C I A
Cotejo:

Mediante la cual se resuelve el amparodirecto en revisión 2420/2011, interpuesto por el quejoso y recurrente **********, en contra de la sentencia dictada el veinticinco de agosto de dos mil once, por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, en el amparo directo **********.

I. ANTECEDENTES

1. El 23 de diciembre de 2008, alrededor de las 16:00 horas, LDSC acudió -acompañado de dos personas- al domicilio de MAOS, ubicado en**********.

Al llegar al mencionado domicilio, después de esperar a que MAOS saliera, LDSC entró a buscarlo ya que la puerta estaba abierta. Una vez dentro del domicilio, LDSC encontró el cuerpo sin vida de MAOS, por lo que llamó al 066 para dar aviso a la policía1.

2. En respuesta a la llamada, la policía ministerial llegó al domicilio de MAOS –aproximadamente a las 16:50 horas– y entrevistóal señor LDSC y a las personas que lo acompañaban. Posteriormente, los agentes de la policía se comunicaron por teléfono con JACR, quien también habitaba dicho domicilio, para informarle que tenían noticia de la muerte de MAOS y de la existencia del cadáver. La Policía solicitó a JACR autorización para entrar a su domicilio y realizar una inspección. Dicha autorización les fue concedida2.

Comoconsta en la fe ministerial de 23 de diciembre de 2008, al entrar a la casa habitación los elementos de la Policía encontraron el cuerpo sin vida de MAOS en una de las habitaciones de la vivienda3. En el trascurso de la investigación la policía tuvo conocimiento de que MAOS fue visto por última vez con JPCH, el quejoso y GAM4.

3. El 31 de diciembre de 2008, una vez tomadas las declaracionespreparatorias y estando debidamente desahogadas las pruebas, se resolvió la situación jurídica de dichas personas, dictándose auto de formal prisión en contra del quejoso, JPCH y GAM, por su presunta responsabilidad en la comisión de los delitos de homicidio calificado con alevosía en autoría material y robo de lugar habitado en autoría material, tipificados en el Código Penal de Baja California Sur. Encontra este auto, los inculpados promovieron un juicio de amparo indirecto5.

4. El 9 de junio de 2009, en cumplimiento del amparo otorgado por la autoridad federal, el juez de la causa resolvió nuevamente la situación jurídica de GAM -dictando auto de libertad por falta de elementos para procesar- y del quejoso -dictando auto de formal prisión en su contra, por la comisión del delito dehomicidio doloso en autoría material6-.

5. El 17 de noviembre de 2009, el juez de la causa dejó insubsistente el auto de formal prisión de junio de 2009 y dictó uno nuevo en contra del quejoso, por su presunta responsabilidad en la comisión del delito de homicidio doloso en coautoría material7.

Seguido el proceso por el cauce legal, el 8 de julio de 2010, el Juzgado Primero de Primera Instancia delRamo Penal, del Partido Judicial de La Paz, Baja California Sur, dictó sentencia en el proceso penal **********, en la que declaró al quejoso responsable por la comisión del delito de homicidio simple en coautoría material, previsto y sancionado por los artículos 254 y 255, en relación con los diversos 24, fracción I y 35, fracción II, todos del Código Penal para el Estado de Baja California Sur8.Por lo anterior, se le impuso una pena de 11 años de prisión y 50 días de multa9.

6. Inconforme con la sentencia anterior, el quejoso interpuso recurso de apelación. Correspondió conocer del mismo a la Segunda Sala Unitaria en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, quien lo registró en el toca penal **********. El órgano judicial dictó sentencia el 17 de enero de 2011,...