A

Informe Sobre El Opus Dei
A. G.
Numerario- 1995

1. CONSIDERACIONES GENERALES
a) Espíritu y letra
b) Fractura entre el mundo y la Obra. Ghetto social y cultural
c) Heteronomía y autonomía
d) Interés y verdad
2. VIDA INTELECTUAL
3. CULTURA
4. AMISTAD. RELACIONES PERSONALES
5. SOBRE LA PRAXIS DE LA OBEDIENCIA
6. SOBRE EL MODO DE VIVIR LA POBREZA
7. FORMALISMO EN LA DIRECCIÓN ESPIRITUAL
8. VIDA YTONO EN LOS CENTROS
9. CONCLUSION

Comentado [LT1]:

1.- CONSIDERACIONES GENERALES
Como hago constar en la carta adjunta, donde describo mi trayectoria vital respecto a la Obra, en
numerosas ocasiones he hablado con los directores (centrales, regionales, de la delegación y
locales) sobre diversas concreciones temporales del espíritu de la Obra, que, a mi juicio, no
respondían a las auténticasexigencias de ese espíritu. Quizá ahora pueda ser de utilidad enviar
este informe, donde resumo muy someramente algunas cuestiones - intento que sean las
principales- de las que he hablado a lo largo de más de doce años.
a) Espíritu y letra
1.- En esencia, me parece que en la Obra ha habido -y hay- una tendencia muy fuerte a plasmar el
espíritu en concreciones temporales, de tal manera que dichasconcreciones vengan a constituir lo
que se llama hoy día el Opus Dei. Con estas concreciones me refiero a los criterios, al régimen, a
"lo previsto", etc. Un buen ejemplo de lo que digo fue el volumen llamado Praxis, donde se
regulaba todo lo que uno de Casa debía hacer u omitir cada día de su vida y durante toda su
existencia.
El problema reside en que la vida se resiste a ser formalizada según unacriteriología: ni siquiera
se puede encerrar en normas muy generales y de carácter negativo (por ejemplo, no matarás)
como los códigos morales y deontológico, pues la irreductible individualidad de la acción hace que
tales normas se muestran insuficientes como guía de conducta; de ahí la necesidad de la virtud de
la prudencia, de la conciencia de cada sujeto, etc. Si además, como sucede en Casa, seintenta no
sólo dar unas directrices muy generales y amplias, sino establecer todo una sistema de régimen,
normas, criterios, etc., la vida real se resiente de tal intento de encorsetamiento.
Además, nuestro espíritu es una llamada a la libertad, a la interioridad, a la autonomía, a la virtud,
para retransformar la cultura, el pensamiento la sociedad entera, de tal modo que se de una
auténticarecristianización del mundo. Todo esto es muy difícil -incluso perjudicial- intentar
realizarlo a través de normativismos externos: la virtud no se adquiere por decreto. Es más, el
sinnúmero de circunstancias de las personas de Casa, la enorme diversidad de los ambientes,
mentalidades, tareas, lleva a un dinamismo multiforme que es imposible guiar a base de criterios y
disposiciones.
Pero sucede,además, que esas disposiciones son establecidas sin un auténtico conocimiento de
la realidad en que viven y obran los de Casa, puesto que muchas veces los directores han sido
siempre y sólo directores o han estado encerrados años y años en Roma. Pero es que incluso
aunque no fuera así, la realidad -y más en nuestros días- ha experimentado y experimenta
continuamente cambios, de tal modo que esimposible mantener un sistema formalizado que sea
una verdadera ayuda.
Por eso mismo, se ha entrado desde hace años en una dinámica de continuo "aggiornamento" de
la Obra (cosa que nuestro Padre señaló abiertamente que jamás se daría). Si, por el contrario, se
hubiese dejado plena libertad a la gente -una vez recibida la formación adecuada; tras unos
cuantos años en Casa- , cada uno hubiera actuado comojuzgara oportuno, entonces el
"aggiornamento" hubiera resultado simplemente innecesario. Sin embargo, sucede precisamente
lo opuesto: al estar todo normalizado según criterios abstractos, se impone un continuo
"aggiornamento".
Pongo algunos ejemplos, muy de detalle pero claros, que ilustren lo que quiero indicar. Antes
estaba mal visto que los de Casa subiesen al presbiterio en las iglesias...