C 328 03

Sentencia C-328/03


PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Derecho sancionatorio de los servidores públicos

LEGISLADOR-Competencia exclusiva para consagrar comportamientos reprobables disciplinariamente

PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Reserva de ley constituye una garantía al debido proceso disciplinario

DEBIDO PROCESO DISCIPLINARIO-Estipulación de las prohibiciones y faltas

REGIMEN DISCIPLINARIO-Consagración enciertas entidades por autorización expresa de la ley no contraría principio de legalidad

LEGISLADOR-Debe establecer prohibiciones de los servidores públicos

PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Vulneración

De manera expresa la norma acusada establece una excepción al principio de reserva de ley en la enunciación de las prohibiciones en el ámbito del derecho disciplinario y delega completamente en el reglamentola creación de prohibiciones de las cuales se deriva responsabilidad disciplinaria. Al hacer esto, el legislador violó el principio de legalidad comprendido dentro de la garantía del debido proceso.

DERECHO DISCIPLINARIO-Defensa técnica

DEFENSA TECNICA-Circunscrita al proceso penal

DEFENSA TECNICA-No está constitucionalmente ordenada en el campo del derecho sancionatorio disciplinario

DERECHODISCIPLINARIO-Defensa del disciplinado

SUJETO DISCIPLINADO-Determinación de ser o no representado por un abogado no contraría la Constitución

DERECHO DISCIPLINARIO-Integración con el principio de favorabilidad

En materia disciplinaria la jurisprudencia constitucional ha fijado una posición según la cual, si bien el principio de aplicación inmediata de las normas procesales es compatible con elderecho al debido proceso, éste debe integrarse con el principio constitucional de favorabilidad, máxime cuando el propio Código Disciplinario Único así lo ha establecido.



Referencia: expediente D-4224

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 35, 165 y 223 parciales, de la Ley 734 de 2002, “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.”

Actor: Hernando Barreto ArdilaMagistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA


Bogotá, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil tres (2003).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos de trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente


SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad,el ciudadano Hernando Barreto Ardila presentó demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 35, 165, 223 (parciales), de la Ley 734 de 2002 “por la cual se expide el Código Disciplinario Único”. Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.


II. NORMASDEMANDADAS

El texto de las disposiciones objeto de la demanda, de conformidad con su publicación en el Diario Oficial N° 44708 del 13 de febrero de 2002, es el siguiente (se subraya lo acusado):


LEY 734 DE 2002
(por la cual se expide el Código Disciplinario Único)

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
(…)

35. Las demás prohibicionesconsagradas en la ley y reglamentos.

Artículo 165. Notificación del pliego de cargos y oportunidad de variación. El pliego de cargos se notificará personalmente al procesado o a su apoderado si lo tuviere. (…)

Artículo 223. Transitoriedad. Los procesos disciplinarios que al entrar en vigencia la presente ley se encuentren con auto de cargos continuarán su trámite hasta el fallo definitivo, deconformidad con el procedimiento anterior.


III. LA DEMANDA

El actor considera que cada una de las normas acusadas es inconstitucional por razones diferentes, expuestas a continuación.

1. En opinión del demandante, el numeral 35 del artículo 35, al permitir que se establezcan prohibiciones en los reglamentos, viola los artículos 29, 121, 150-10 y 124 de la Constitución. El demandante considera...