C 487 02

Bogotá, D.C., 20 de noviembre de 2002
PAD-No. 7606


Doctores
GERMAN SIERRA ANAYA y ANGEL JAVIER CASIJ REY
Rector y Jefe de Oficina de Control Disciplinario
Universidad de Cartagena
Cartagena de Indias D.T.H y C.



En relación con el personal que presta servicios en ese centro educativo, pregunta usted:

“Desde el punto de vista disciplinario que son los docentes de cátedra y los docentesocasionales de las Universidades Públicas: Particulares o servidores públicos?”

“¿Cuál es el régimen disciplinario aplicable a los docentes de medio y tiempo completo de las Universidades Públicas: el Previsto en el estatuto Docente que expiden los Consejos Superiores o la Ley 734 de 2002?.

En relación con el asunto que ocupa su consulta le informo que esta oficina ante
otra consulta en los mismotérminos (C-192/02), mediante oficio 5494 del 5 de septiembre de 2002, respondió lo siguiente:

“Con relación a la inquietud planteada, es pertinente anotar ante todo que en materia consultiva, conforme a la Circular no. 038 de 13 de septiembre de 2001 del Procurador General de la Nación, no se admite la absolución de casos particulares o concretos y, por ende, las respuestas sólo pueden contenerpautas generales sobre el tema objeto de cuestionamiento. Una vez efectuadas estas precisiones, debe decirse lo siguiente:

Como ha de recordarse, la Corte Constitucional en distintos pronunciamientos (C-310 de 1996, C-1435 de 2000) ha dicho que la libertad de acción garantizada a los entes autónomos, y en particular a las universidades, no los califica como órganos soberanos de naturalezasupraestatal –ajenos al mismo Estado y a la sociedad a la que pertenecen-, ni les otorga una competencia funcional ilimitada que desborde los postulados jurídicos, sociales o políticos que dieron lugar a su creación o que propendan por mantener el orden público, preservar el interés general y garantizar el bien común. También dicha Corporación ha sostenido que cualquier entidad pública (o privada) por elsimple hecho de pertenecer a un Estado de derecho, se encuentra sujeta a límites y restricciones determinados por la Constitución y la ley.

En este sentido, el Procurador General de la Nación al referirse sobre la autonomía universitaria y la aplicación de la ley disciplinaria, en concepto Nº 2911 de 13 de junio de 2002, expediente no. D-4003, demanda de inconstitucionalidad parcial contra losartículos 75 literal d), 79, parcial, de la Ley 30 de 1992, ‘Por la cual se organiza el servicio público de la educación superior’”, y contra el artículo 26, parcial, del Decreto 1210 de 1993, ‘Por el cual se reestructura el régimen orgánico especial de la Universidad Nacional de Colombia’, demandante: RICARDO SILVA BETANCOURT, Magistrado Sustanciador: Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA, dijo:

‘...Siendoasí, no se entendería porqué la inclusión del régimen disciplinario de las universidades estatales, dentro de la normatividad disciplinaria única adoptada por el legislador, vulnera el principio de la autonomía universitaria, si la finalidad del procedimiento disciplinario, según lo dispuesto en el artículo 13 del Código Disciplinario Unico (Ley 200 de 1995), que derogó el régimen disciplinarioespecial de las universidades estatales, estaba definida como el logro de los fines y funciones del Estado y el cumplimiento de las garantías debidas a las personas y, si la función de la sanción disciplinaria, según el Código Disciplinario Unico vigente, es la preventiva y correctiva, para garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratadosinternacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública.

Suponer que tal inclusión vulnera la autonomía universitaria sería como suponer que la libertad de acción, en lo académico y en lo administrativo, que la Constitución le garantiza a las universidades estatales, mediante la institucionalización de ese principio, fuese incompatible con la realización de los principios en que...