C omentarios de j. lacan sobre el hombre de las ratas en los escritos

J. A. Miller, propone en un concreso de la AMP que luego se ha publicado bajo el titulo “Histeria y obsesión”, la lectura de las referncias de J. Lacan al hombre de las ratas en los Escritos. Propone incluso los textos, y sugiere que con ello se puede obtener una buena orientación de la estructura neurotica obsesiva.
Esto es lo que intenta hacer este trabajo

“Función y campo de la palabra ydel lenguaje en psicoanálisis” (1953)

Pág. 279, 280

Es la primera ocasión en los Escritos es que Lacan se refiere a este caso. Se refiere a las siete primeras sesiones, y, concretamente al relato que hace el hombre de las ratas del suplicio de las ratas.
Freud no interpreta las resistencia del hombre de las ratas, sino que ” comprendió perfectamente el juego seductor de ese juego en loimaginario”.
Así en la descripción por parte del paciente del tormento de las ratas, Freud dice. “su rostro reflejaba el horror de un gozo ignorado”.No se le escapa a Freud la identificación del analista con el capitán cruel. Pero Freud no interpreta aquí la resistencia, sino que accede a su requerimiento de manera que parece entrar en el juego del sujeto. (Le dice que él no es cruel pero que no sepuede evitar decirlo todo si se pretende que el tratamiento sea efectivo, a la vez se propone ayudarlo a decir las palabras que le cuesta pronunciar).
“Estas explicaciones que Freud le da, que pueden parecer vulgares, ilustran muy bien de que no se trata de adoctrinamiento, sino de atender al don simbólico de la palabra que llevaran finalmente a que el paciente pueda relacionar las ratas con eldinero que paga al analista.”
No es que Freud desconozca la resistencia, sino que la usa para relanzar la palabra, “como de una disposición propicia a la puesta en movimiento de las resonancias de la palabra”, consigue con ello “implicar al sujeto en su mensaje”, ya que “Para que el mensaje del analista responda a la interrogación profunda del sujeto, es preciso en efecto que el sujeto lo oigacomo la respuesta que le es particular”. (Freud no le deja ahorrarse las palabras, pero le dice que son sus palabras y que a partir de ellas hay que buscar las respuestas. No se coloca en un lugar de saber la verdad, esta sería la posición si interpretara una resistencia dirigida al analista).
Además, introduce al sujeto en una lógica donde “todo lo real es racional”, es decir, le ocurre algo(real) que tiene una lógica(racional), y no se trata de tomar conciencia de eso, sino de descifrar racionalmente eso que le ocurre. Tenemos un sujeto dividido (histerizado) ya que se trata de encontrar lo que produce la división en el sujeto entre lo real y lo racional. Lo que le ocurre y la causa desconocida de eso.
Este mensaje va dirigido a los analistas que interpretaban las resistencias, esuna critica a esta forma de interpretación, y a los efectos que produce en el analizante.
Deduzco y entiendo que es el seguir el juego del analizante lo que le permite seguir asociando e incluir la figura del analista en la transferencia, por ello se produce la asociación de las ratas con el dinero que le paga al analista.

Pág. 290, 291

“Será una vez más con la vuelta a Freud comoilustraremos también aquí nuestra intención, e igualmente por la observación del hombre de las ratas, puesto que hemos empezado ya a utilizarlo.
Freud va hasta tomarse libertades con la exactitud de los hechos, cuando se trata de alcanzar la verdad del sujeto. En un momento percibe el papel determinante que desempeño la propuesta de matrimonio presentada al sujeto por su madre en el origen de la faseactual de su neurosis. Tiene además la iluminación de esto, como lo mostramos en nuestro seminario, debido a su experiencia personal. Sin embargo, no vacila en interpretar para el sujeto su efecto como el de una prohibición impuesta por su padre difunto contra la relación con la dama de sus pensamientos. Esto no es sólo materialmente inexacto. Lo es, también, psicológicamente, pues la acción...