D. Penal II - Tema 5

Derecho penal II
Tema 5 – Clases de dolo

Dolo directo o de primer grado: Es el dolo en sentido estricto. Es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída. Se da cuando la realización de la conducta (y el resultado en los delitosmateriales) es el fin que el sujeto se proponía alcanzar. Existe una completa correspondencia entre lo que el sujeto activo quería y el suceso externo que ha tenido lugar. (A dispara contra B porque quiere matarlo y le causa la muerte).
Dolo indirecto o de segundo grado: (Son como los daños colaterales). Es referido a la conciencia y voluntad que el autor tiene, no respecto al resultadoprincipal de su plan, sino hacia aquellos otros resultados que deben producirse como medio necesario para alcanzar la meta deseada. Esas consecuencias necesarias indirectamente requeridas han de tener su propia relevancia jurídico-penal, lo que significa que han de dar lugar a otras infracciones. Hay un delito principal y otro que se presenta como secundario, que es necesario para llevar a cabo elplan trazado. El dolo indirecto puede producir problemas de defecto de conocimiento, si sucede esto, estaremos ante un “error de tipo”. (Por ejemplo: El que descarrila un tren para luego asaltarlo).
Dolo eventual: Se constata una conciencia de la posibilidad de un resultado como probable, pese a lo cual el autor ha actuado consintiendo o siéndole indiferente la producción de tal resultado. (Porejemplo: Un hombre dispara en un bosque o un jardín en el que sabe que normalmente hay niños jugando y que pueden resultar alcanzados).
En la doctrina hay dos principales teorías sobre ello; “las teorías del dolo eventual”:
Teoría del consentimiento: Se aprecia dolo eventual cuando el autor ha previsto la producción del resultado como posible y pese a ello acepta, siendo consciente, esa eventualidad,o le resulta indiferente.
Teoría de la probabilidad: Esta teoría exige menos requisitos que la teoría del consentimiento para afirmar la existencia del dolo. Es suficiente que el autor se haya planteado la posibilidad de que el resultado pudiera producirse y a pesar de ello haya actuado. Prescinde pues, de indagar si el sujeto consintió o no consintió, por entender ante todo que no es precisopolítico criminalmente saberlo y, en segundo lugar, porque esta averiguación psicológica ofrece dificultades enormes. (Por ejemplo: El caso en que el conductor cree haber arrollado a alguien, pero no esta seguro, deteniéndose y observando manchas de sangre en el parachoques, manchas que pueden ser de sangre humana, pese a lo cual reanuda la marcha sin regresar al lugar de los hechos: aquí seprescindió, además, de indagar si el conductor consintió o no en abandonar a la victima, bastando con que se hubiera representado tal posibilidad).

Las teorías del dolo eventual parecen recurrir al sistema de presunciones: si se cumplen los requisitos de conocimiento y representación y a ello se une la actuación, se trata el resultado “como querido” (doloso). Y esa presunción se plante a como “iuris et deiure”, es decir, que no deja apenas resquicio para sostener que en puridad aquel autor no quería aquel resultado.


El dolo eventual en la jurisprudencia española
La diferenciación entre conducta dolosa y culposa pasa también en buena medida por el criterio que se sustente sobre el concepto de dolo eventual. Tradicionalmente, el T.S mantuvo una posición próxima a la llamada teoría delconsentimiento, pero, con pasos hacia una especie de combinación de ambos criterios, parece inclinarse hacia la teoría de la probabilidad.

El llamado dolo de ímpetu
Carrara, propuso la distinción entre un dolo de propósito, que coincidiría esencialmente con el aquí hemos llamado dolo directo, y un dolo de ímpetu. Así se calificarían aquellos momentos psicológicos guiados por la pasión irreflexiva. Tal...