E

ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN: TRASCENDENCIA
PROBATORIA DE OBJETO EN CUSTODIA
AMPARO DIRECTO: 328/2011
QUEJOSO: **********

(En prisión)

MAGISTRADO PONENTE: JUAN JOSÉ OLVERA LÓPEZ
SECRETARIO: JOSÉ MARTÍN CASTRO VEGA

México, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a
la sesión de diecisiete de noviembre de dos mil once.

V I ST O S para resolver los autos del juicio de
Amparo Directo 328/2011.

RESULTANDO

1. ********** promovió por su propio derecho juicio de
amparo directo mediante escrito presentado el trece de julio de dos
mil once, contra el acto reclamado a la Segunda Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la
sentencia dictada el seis de mayo de dos mil once, en el tocade
apelación 324/2011, y contra los actos del Juez Vigésimo Cuarto
Penal y del Director Ejecutivo de Sanciones Penales de la
Secretaría de Gobierno, ambos del Distrito Federal, consistentes
en la ejecución de esa sentencia.
En esa sentencia se modificó la de primer grado 1,
se le condenó por el delito de Encubrimiento por Receptación
(hipótesis a quien después de la ejecución de un delito –robo-y
sin haber participado en él, posea y use el objeto producto de
1

La modificación consistió en precisar que los delitos por los que fue condenado
anteriormente son de naturaleza culposa.

Amparo Directo 328/2011

aquél), y se le impusieron las siguientes penas: a) seis años, tres
meses de prisión; b) quinientos veinticinco días multa, que en
caso de acreditar insolvencia económica seránsustituibles por
doscientas sesenta y dos jornadas de trabajo a favor de la
comunidad; c) suspensión de sus

derechos políticos; y,

finalmente, se le negaron los beneficios de sustitución de la pena
de prisión y la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

2. El magistrado presidente de este tribunal, por
acuerdo de nueve de agosto de dos mil once, admitió esa
demanda, ordenó dar laintervención que compete al Ministerio
Público de la Federación adscrito a este tribunal colegiado (quien
no formuló pedimento) e hizo saber a las partes el derecho que
les asiste para oponerse a la publicación de sus nombres y datos
personales en esta sentencia.

3. Finalmente, mediante proveído de veintidós de
agosto siguiente, se turnó este asunto al magistrado ponente para
que formulara el proyecto deresolución, en términos del artículo
184 de la Ley de Amparo.

CONSIDERANDO

I. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito es competente para conocer y resolver el presente
juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 103, fracción I, y 107, fracción V, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, 46 y
158 de la Ley deAmparo; 37, fracción I, inciso a), 38 y 39 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en tanto que se
trata de un amparo directo, promovido contra la mencionada
sentencia definitiva de segunda instancia, que decidió el recurso
de apelación. Además, de conformidad con el Acuerdo General
11/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, sobre la

2

Amparo Directo 328/2011

divisiónde circuitos y fijación de competencia territorial, dado que
la sentencia reclamada se dictó por una autoridad jurisdiccional
del orden común en materia penal residente en este circuito.

II. La existencia del acto reclamado a la Segunda Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal se
acredita con el informe justificado que su titular rindió, así como
con los autos de laprimera y segunda instancias que adjuntó, en
los cuales destaca inserta la resolución combatida en esta vía
constitucional, y que corre agregada de las fojas 100 a 148, del
toca de apelación 324/2011, la cual –al igual que todas las
constancias– se tuvo a la vista al resolver este asunto.

Asimismo, la certeza de los actos de ejecución
atribuidos al Juez Vigésimo Cuarto Penal y al Director...