ENTREVISTA A ESTANISLAO ZULETA

ENTREVISTA A ESTANISLAO ZULETA

LA EDUCACIÓN: UN CAMPO DE COMBATE
El maestro Estanislao Zuleta, escritor, ensayista, psicoanalista y profesor de laUniversidad del Valle, considerado uno de los principales divulgadores yexponentes de las teorías psicoanalíticas en el país, concedió amablemen te a EDUCACIÓN Y CULTURA la presente entrevista realizada por nuestro Editor,Hernán Suárez en la ciudadde Cali, en la cual formula sus opiniones sobre laeducación y sus fines, así como la situación del bachillerato colombiano. De laextensa y fecunda entrevista, liemos extractado sus partes esenciales y de mayorinterés para el magisterio, ante las limitaciones de espacio para publicarla en sutotalidad. Queremos iniciar con ella una serie de entrevistas, con el fin deconocer las opiniones yreflexiones . de estudiosos y entendidos de laproblemática educativa, que desde diversas perspectivas y concepcionescontribuyan al examen que el magisterio debe hacer de las orientaciones y finesde la escuela en Colombia, uno de los propósitos del Movimiento Pedagógico.
HERNAN SUAREZ J.
EDUCACIÓN Y CULTURA: ¿Cuál es su impresión sobre la formaciónescolar de los jóvenes en Colombia y particularmentesobre elbachillerato?
ESTANISLAO ZULETA: Pienso que el bachillerato es la cosa más vaga, confusa y profusa de la educación en el país. Es una ensalada extraordinaria, en la cual se pasa de la clase de geografía a la de geometría y de ésta a la de leyenda o historia patria.
Paradójicamente, el bachillerato es una educación al mismo tiempo muy elemental y muy especializado. Lo que se enseña enmatemáticas o en geografía es, por una parte, muy elemental; tan elemental que cuando el estudiante termina sus estudios, ya no le sirve para nada práctico en la vida, ni en sus actividades educativas posteriores, cuando no suele ocurrir que olvide todo lo visto.
Esta ensalada del bachillerato se la come el estudiante durante seis añosy en el examen final, hoy de estado o del ICFES, vomita todo yquedalimpio. Por fortuna se libera de toda aquella pesada carga de informacióny confusión. Pero al mismo tiempo que es elemental, es una educaciónmuy especializada. Tomemos el caso de la historia en el período de laindepen de ncia. El estudiante tiene que aprender una cantidad deacontecimientos, que son de detalle, yo diría que de especialistas. Tal esel caso de las batallas, en el cual se estudiala ubicación de las tropas ysus generales, el ataque de los flancos, la ubicación y función de laretaguar dia y la vanguardia, etc., etc., con un grado tal de especializacióny detalle que se necesitaría ser un especialista en historia y estrategiamilitar.
En cambio, no se enseña que fue lo que pasó desde el punto de vistahistórico, que es lo que interesa a un estudiante de secundariareciéniniciado en el estudio, de la historia de su país. Poco se dice sobre el tipode sociedad de la época; cómo vivían los indios, los negros, los criollos, lanobleza; el tipo de tensiones y rivalidades que existían entre la noblezaterrateniente criolla y la corona española; los conflictos sociales entre lasdistintas clases y grupos. No se enseña, por ejemplo, las razones delhundimiento del imperio españolfrente a Napoleón, como resultado de laderrota de la Armada Invencible española frente a la armada inglesa. Queun imperio, al otro lado del mar y sin flota, tenía que perder fácilmentesus colonias. Es decir, si no sale Bolívar, hubiera salido cualquier otro. Loque perdió España fueron las condiciones para sostener su imperio enultramar.
Lo que se enseña son toda clase de discursos, proclamas bobasy frasesaltisonantes de don Camilo Torres, José Acevedo y Gómez, etc. No seenseña cual era el problema realmente; cuál el sentido de las luchas deindepen de ncia; cuál era el dilema del país: tomar una direccióninfluenciado por los ideales de la Revolución Francesa o por el contrario,cerrarse sobre la tradición y el colonialismo, reafirmando la dominaciónespañola. Es una historia que tras el...