F 2014 01 U2 La Relacion Del Lenguaje Con La Realidad

La relación del lenguaje con la realidad

A modo de pregunta:
¿Por qué es importante el lenguaje a la hora de filosofar?

La razón por la cual se inventó el lenguaje fue la necesidad. El hombre, como creador
de símbolos, es la realidad y, a la vez, lo representado por ella. A cada expresión que
formula con sentido puede caberle otra que no significa nada; como la tensión
entre opuestos queproclamaba Heráclito, para quien el logos conducía el Universo.
En este sentido, a cada forma del lenguaje (palabras) puede o no corresponderle una
múltiple variedad de formas de la realidad (entidades), sin perder por ello el sentido de
lo expresado, en caso de que se correspondan, y sin significación, cuando la exigencia
no se cumpla.
Es por ello que, si es que la filosofía occidental se inició con laproducción teorética
como intento de solución a determinadas aporías, y con el debate racional como forma
de acceder al conocimiento, no resultaría excesivo reducir su historia a una historia de
la filosofía occidental del lenguaje donde logos y razón son una y la misma cosa.

“Así como son las cosas, del mismo modo son las palabras que las significan
primariamente”. Porfirio, Isagogé.

Ellenguaje y la realidad en Aristóteles: los antecedentes platónicos y las
primeras críticas

Platón y Aristóteles advirtieron claramente que no era del todo posible separar
arbitrariamente el plano de la realidad del plano del lenguaje, que las palabras
remitirían necesariamente a las cosas, aun cuando por “cosas” cada uno tuviera su
definición.

Lenguaje para Aristóteles era expresar algo consusceptibilidad de verdad o falsedad,
pero esto implicaba además, la significación. Baste con recordar su indicación:

Falso es, en efecto, decir que lo que es, no es, y que lo que no es, es; verdadero, que
lo que es, es, y lo que no es, no es. Por consiguiente, quien diga que algo es o no es,
dirá algo verdadero o dirá algo falso. Sin embargo, ni de lo que es ni de lo que no es
puede decirseindistintamente que es o que no es.

Como señala M. L. Femenías, Aristóteles retomó aquí la fórmula del Sofista acerca del
problema del no – ser y la existencia del ser; y lo que dio a entender es que los
predicados verdaderos o falsos corresponden primariamente a los pensamientos.
Si bien es cierto entonces que el interés de Aristóteles se dirigió a las cosas
significadas, no deja de ser

menos cierto que suinvestigación se llevó a cabo, al

menos parcialmente, mediante el estudio de ciertos elementos del lenguaje. Es por ello
que,

seguramente,

los

primeros

supuestos

del

mismo,

debieron

conllevar

implicaciones ontológicas directas con su visión de la realidad.
En este sentido, podría pensarse no tan extraño el hecho de que le surgieran al
Estagirita los siguientes interrogantes al respecto:¿significan los universales algo?,
¿significan alguna cosa aquellas expresiones que no dicen ni mentiras ni verdades?
Sin embargo, aun reconociendo el platonismo de las obras tempranas de Aristóteles,
la respuesta a dichos interrogantes estuvo vinculada a su postura frente a la realidad,
postura en la que sí puede decirse que permaneció incorruptible: la base del
conocimiento de las cosas para él,no podía radicar más que en suelo empírico.
Era de esta forma y no por reminiscencia o anámnesis que el hombre conocía el
mundo y sólo a través de la sensación llegaba al conocimiento del particular (sensible),
recién a partir de allí, sería posible alcanzar el universal (no sensible).

El conocimiento de las cosas entonces debía expresarse con palabras, con términos
susceptibles de aplicarles laprueba de validez lógica.
Ahora bien, lo que ocurrió, como sostiene Lledó, es que Platón había advertido que se

estaba perdiendo esa ingenua confianza en el lenguaje y en el significado de los
términos, esto es, en su relación con lo real.
Bajo esta óptica, las Ideas para Platón eran el único medio del que se disponía para
acceder a la justa nominación de la realidad, y así, al conocimiento...