H Ctor Joel N Ez Francisco

Héctor Joel Núñez Francisco
2013-0695
De la justicia a la felicidad. Fundamento la ética social
Hoy en día hay personas que creen que la política debería de ser lo que rija a una sociedad, no laética, ya que ella “pondría fin al desorden que hay en el mundo”. Las personas que de esa manera piensan, parece que no saben lo que es lo justo y lo que es bueno. Es ahí donde entra la ética para darrazón del significado y sentido de lo justo y lo bueno. Partiendo del significado de ambos, se debería construir una ética social para todas las personas, para que, mediante esta, se puedan resolver losproblemas que más dañan a la sociedad, y no la política como piensan algunos. Pero ¿qué es lo bueno y lo justo? ¿qué diferencia hay entre ellos?
Se considera que lo bueno es lo que da placer en lamedida que permite la satisfacción de las necesidades y deseos humanos, lo que lleva a la insatisfacción de las necesidades. Pero cuando se habla de lo bueno también hay que hablar del bien que es elobjeto que nos permite alcanzar la vivencia subjetiva que acompaña a la satisfacción de las necesidades y deseos de las personas. Kant decía que lo bueno es aquello que la persona hace de buena voluntad.Por otro lado tenemos lo justo que es lo que permite que el ser humano pueda lograr el bien común. Rawls dice que lo justo es lo digno y que no es para unos cuantos, sino que es para todos engeneral. Al hablar de justo se entiende por la equidad o equilibrio en la distribución del bien común, es decir, que las cosas se repartan de manera que el individuo ni los grupos sociales salgan perdiendo.Lo bueno no podría satisfacer la mayor parte de las necesidades de una persona, mientras que lo justo sí. La justicia constituye el fin primordial, mientras que para el bien es un medio para alcanzarel fin personal. Pero hay que tener en cuenta que una minimiza lo maximizado por la otra.
La ética no puede ser considerada individualmente, porque solamente estaría buscando su felicidad...