I 1 910

LECCIONES DE LA CRISIS POLÍTICA
DE LA DEMOCRACIA VENEZOLANA*
Allan R. Brewer-Carías
Profesor de la Universidad Central de Venezuela
La crisis de la democracia venezolana en las últimas décadas, en
lugar de haber conducido al perfeccionamiento de la misma haciéndola
más representativa y más participativa, en realidad lo que muestra es
el paso de una democracia centralizada de partidos hacia unademocracia igualmente centralizada, pero plebiscitaria, poco representativa
y nada participativa.
En efecto, es bien sabido que durante la segunda mitad del Siglo
XX, particularmente a partir de los sesentas, en Venezuela se desarrolló
un sistema político democrático de conciliación de las élites políticas
representadas por los partidos políticos. A ellos y a su liderazgo se debió la construcción dedicho régimen político democrático pluralista y
centralista, en el cual los partidos tuvieron completa preponderancia.
Sin embargo, después de dos décadas (1960-1980) de ejercicio democrático montado sobre el centralismo de Estado y el centralismo
democrático de los propios partidos, estos no supieron entender, ni
conservar ni perfeccionar su obra. Democratizado el país de América
Latina que paracomienzos de los sesenta quizás era el que menos tradición democrática tenía, se requería reestructurar la democracia para
hacerla más representativa de las nuevas fuerzas democrática que

*

Versión escrita de la exposición del autor en la Mesa Redonda sobre Lecciones de la Crisis Política Venezolana, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Ciudadde México, 20-04-2005. Se han agregado referencias
bibliográficas en los puntos pertinentes, exclusivamente relativas a trabajos del autor.

emergían y hacerla más participativa1. Esta incomprensión originó la
crisis de la democracia en una doble vertiente: crisis de representatividad y crisis de participación2.
Los partidos políticos que desarrollaron un monopolio de la representación política(sólo a través de ellos y en sus listas electorales
generalmente cerradas y bloqueadas, es que se podía ser elegido para
integrar los cuerpos representativos), progresivamente comenzaron a
dejar de representar al país, representándose sólo a si mismos. Los partidos, incluso, aplicado las medidas populistas que imponían los tiempos y que permitían los recursos públicos disponibles para distribuir,progresivamente se pusieron de espaldas al país y a las demandas populares, haciéndose sus líderes impermeables a los reclamos del pueblo, cada vez más democratizado; y el pueblo dejó de sentirse representado por los partidos políticos.
Los partidos políticos, a partir de los ochenta, terminaron por aislarse en su propio juego político; manejaron con exclusividad al Estado
y al juego democrático; ycontrolaron totalmente el Poder Público, cuya
separación orgánica a veces se vio desdibujada o relativizada por los
acuerdos expresos o tácitos entre los partidos3.

1

Véase Allan R. Brewer-Carías, Cinco Siglos de Historia y un país en crisis, (Estudio para
el Discurso de Orden en la Sesión Solemne de las Academias Nacionales el día 7 de
agosto de 1998 con motivo de la celebración del VCentenario de Venezuela), Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Comisión Presidencial V Centenario de Venezuela, Caracas 1998, 117 pp.

2

Véase Allan R. Brewer-Carías, La crisis de las instituciones: responsables y salidas, Cátedra
Pío Tamayo, Centro de Estudios de Historia Actual (mimeografiado) FACES, Universidad Central de Venezuela, Caracas 1985, 40 pp; publicado también en Revista del Centro deEstudios Superiores de las Fuerzas Armadas de Cooperación, N° 11, Caracas 1985, pp.
57-83; y en Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, N° 64, Universidad Central de Venezuela, Caracas 1985, pp. 129-155.

3

Véase Allan R. Brewer-Carías, Problemas del Estado de partidos, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas l988, 340 pp.

2

Pero a la crisis de representatividad se sumó la...