I Como Icaro

Introducción



“I como Ícaro” película francesa que se presenta como una trama donde en principio lo relevante es descubrir quien y por qué le dispara al joven e innovador presidente Jary, quien gozaba de un amplio consenso popular, y como una velada intención de tal vez asomarse a los acontecimientos que terminaron con la vida del presidente Kennedy en noviembre de 1963 en Dallas (EEUU).Pero ¿Que relación puede existir entre un magnicidio, un tenaz fiscal incansable buscador de la verdad, un particular experimento psicológico, el mito de Ícaro, la apasionante condición humana y la composición de la filosofía del Estado en ese contexto histórico? Como una clásica mamushka rusa, el film nos va corriendo el telón de las sutiles formas de dominación que pueden ejercer un grupo depersonas que consideran que su tarea es cuidar a la ciudadanía de la propia ciudadanía y que para ello no habrá límites ni morales ni materiales, porque están convencidos de la importancia vital de su misión.

La elección de la película obedece a que como pocas, el film es un vigente testimonio de la polarización del mundo en un momento determinado de la historia, donde luchan dos fuerzasantagónicas y dos modelos de concebir el estado totalmente opuestas, pero donde por otra parte ni lo uno ni lo otro es lo que parece ser. Aquí podemos relacionarlo con Maquiavelo y “El príncipe” donde dice que el vulgo siempre es seducido por la apariencia y por los acontecimientos y que no juzga más que lo que sus ojos ven, cuidándose de no levantarse contra la opinión de la mayoría. Y es así queel fiscal pagará caro su curiosidad, porque como Ícaro, la luz de la verdad terminará cegándolo.
También es interesante el trasfondo de cómo es la real condición humana, expuesta a través del experimento Milgran sobre cómo se impersonaliza la figura del tirano cuando se la justifica tras el manto de la obediencia debida y un fin que se presenta en apariencia noble como lo sería el colaborar conla ciencia y de cómo una vez más se desnuda aquello de “el hombre es lobo del propio hombre”.
















Contexto histórico



Desde el final de la Segunda Guerra mundial y vencido el enemigo común, los países se han agrupado bajo dos ideologías totalmente contrarias. Por otra parte aún continuaban las luchas armadas en distintos lugares (China, Grecia, Palestina, India eIndonesia) y cada uno de estos conflictos escondía intereses de países que en apariencia nada tenían que ver con los propios involucrados pero que representaban determinados intereses. Por un lado se encuentran los del bloque Este que son presentados como malos, represores, comunistas, irrespetuosos de las libertades civiles que ha puesto en práctica la filosofía desarrollada por el marxismodonde se han eliminado las clases dominantes y la figura del individuo no se separa de la del Estado: El estado es el ciudadano y el ciudadano es el Estado.

Esta visión vive en permanente conflicto con un Oeste liderado por Estados Unidos de América (EE. UU.) que se representa a si mismo como paladín de la democracia, amplio de criterio, democrático, férreo protector de las libertadesindividuales y la libre empresa; aquí el Estado debe intervenir lo menos posible en la vida de los individuos. El campo de batalla es infinito, desde los juegos olímpicos donde la obtención de mayor número de preseas representa una forma de demostrar que tipo de vida da como resultado sujetos más aptos, pasando por los avances científicos y llegando incluso a ver quien se adueña primero del espacio,enviando satélites, perros y hombres a la conquista del universo desconocido pero deseado.

Asimismo cada uno de los países de Europa ven en este liderazgo de EE.UU. - que si bien es funcional para enfrentarse a la permanente amenaza que representa la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) -un peligro para su propia identidad. Entonces concientes de su imposibilidad para enfrentarse...