J

EXPEDIENTE Nº 2013-342-SC
ESCRITO Nº 4
SECRETARIA: Dra. Vásquez Martinez.
SUMILLA: RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO.
PABLO VILLAMAR GARCIA, demandante, en el PROCESO DE AMPARO, contra AUTORIDAD DEL JURADO NACIONAL DE ELECIONES, en atenta forma me presento y digo:Que, habiendo sido notificado En fecha 17 de Noviembre del 2014, con la resolución número 21 de 29 de Setiembre del año 2014, que RESUELVE revocar la sentencia apelada contenida en la resolución número 15 y reformándola declarar IMPROCEDENTE, en ejercicio de las facultades que me otorga el artículo 18º de la Ley Nº 28237, interpongo recurso de agravio constitucional, con la convicción que elTribunal Constitucional ampare mi pretensión, y disponga se reponga las cosas al estado anterior a la violación del derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva, que viene siendo violado en mi perjuicio.
1.- AGRAVIO QUE PRODUCE LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO.
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia, así como es Juzgado de origen, no preciaron mis argumentos y decidieronarbitrariamente sobre la no afectación de mis derechos fundamentales que pretendí hacerlos respetar por esta vía constitucional, como es habitual en este país, cuando uno no tiene influencias o poder, nadie nos escucha las solicitudes de los ciudadanos de a pie, y en este caso concreto, la afectación de derecho fundamental del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, incurriendo arbitrariamente, enel vicio de “mutatio elenchi”, para que no logre alcanzar justicia y “ergo proter hoc”, disponer que no procede el amparo, porque supuestamente los medios probatorios que acreditan la burda falsificación de la huella digital del tercer miembro de mesa, según argumentos de la sala, fueron presentados en forma extemporánea al momento que se emitieron las resoluciones cuestionadas. Lo que significaque se sigue violando mi derecho, con abuso del derecho, violando la interdicción de la arbitrariedad.
2.- ERRORES PROCEDIMENTALES DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA:
2.1.- El presente proceso en sede jurisdiccional-Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto- tuvo una tramitación irregular, vulnerando el carácter urgente y plazo razonable, pues fue resuelto el recurso de apelacióninterpuesto por el recurrente, luego de permanecer paralizado en dicha sede CERCA DE UN AÑO, declarando nula la resolución de improcedencia por la existencia de la afectación de derechos fundamentales, puesto que la demanda había sido declarado improcedente por la a quo con el fundamento que son irrevisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral deconformidad a los artículos 142 y 181 de la Constitución Política del Perú, demostrando con ello su desconocimiento de la sentencia en el expediente N° 5854-2005-PA/TC, que constituye doctrina jurisprudencial de carácter vinculante.
2.2.- Frente a ello el a quo de origen admite a trámite la demanda, y otorga la medida cautelar preventiva de reposición al cargo, siendo esta última apelada por elprocurador del Jurado Nacional de Elecciones, apelación que fue resuelta por la Sala Mixta a la velocidad de la luz en tan SOLO NUEVE DÍAS de haberse elevado los actuados a esa instancia, cuando para resolver la improcedencia de la demanda se demoraron CERCA DE UN AÑO aproximadamente, pese al carácter urgente de la acción de amparo.
2.3.- Asimismo, cuando la demanda de primera instancia fuedeclarado infundada por el a quo, al haber sido denunciado por el delito de prevaricato y haberse solicitado su suspensión del cargo ante OCMA, por haber admitido a trámite la demanda y concedido la medida cautelar en virtud a la sentencia N° 5854-2005-AA/TC, se interpuso el recurso de apelación, frente a ello la Sala Mixta nuevamente se toma su tiempo y resuelve luego de MÁS DE SIETE MESES de haber...