L. a. m. ss/ robo calificado.
Páginas: 8 (1896 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2011
L. A. M. Ss/ robo calificado.
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San Isidro condenó a Alvaro Miguel Lagrekas a cuatro años de prisión, con costas, por hallarlo autor responsable de robo calificado por el uso de armas y por causar lesiones a la víctima, en grado de tentativa. Arts. 44, 166incs. 1 y 2 del Código Penal (v. fs. 152/157).
Contra este pronunciamiento interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Fiscal de Cámaras interino (v. fs. 160/163 vta.).
Denuncia violación de los arts. 141 inc. 1; 166 incs. 1 y 2 del Código Penal, estos últimos en función del art. 38 del Decreto ley 6582/58. Cita doctrina legal de V.E. en causas P. 37.104, P.33.307, P. 38.849,P. 44.428.
Sostiene que yerra el tribunal, al resolver que el acusado no tuvo el designio de apoderarse del rodado, porque la disposición o "esa posibilidad dispositiva cierta del ladrón" (fs. 160 vta.) no depende de los móviles que lo hayan llevado al apoderamiento. Se aprecia entonces -a su juicio erróneamente el dolo, que existe igualmente si el robo automotor fue realizado como medio paracumplimentar otros apoderamientos ilegítimos. Esto, afirma, surge de una confusión en cuanto a los problemas que conciernen al aprovechamiento de lo robado con los relativos al apoderamiento en si.
Considera que, de lo que surge acreditado en la sentencia, el agente dispuso del automotor por un período, (el correspondiente al recorrido de 3 km.), ya que la única persona que podría haberloimpedido -la víctima se hallaba maniatada. Por las razones expuestas, considera que debió calificarse al delito como robo de automotor consumado.
Subsidiariamente agrega que, en el caso de no compartirse este criterio respecto de la calificación del hecho como robo automotor, las mismas razones expuestas hacen que exista, -a su juicio consumación respecto de la sustracción del dinero que seencontraba en el vehículo.
Discrepa también con la Alzada en cuanto en el fallo se consideró que la privación ilegal de libertad a que fue sometida la víctima formó parte de la violencia propia del robo. Pretende que ambos hechos forman un concurso ideal. Cita en su apoyo doctrina de V.E.
Por último considera que la producción de las lesiones trae aparejada la consumación de la conducta descriptaen el art. 166 inc. 1 del Código Penal. A esta conclusión llega, afirmando -según autores penales y jurisprudencia que cita que tal norma está integrada por una figura compleja compuesta por el robo y las lesiones, y basta con que se consumen estas últimas para que se perfeccione la conducta tipificada.
Todo lo dicho lo lleva a concluir que se han configurado los delitos de robo de automotordoblemente agravado por el uso de armas y por causar lesiones a la víctima, en concurso ideal con privación ilegal de la libertad calificada. Solicita en consecuencia el respectivo agravamiento de pena, meritándose como agravantes la mayor extensión del daño causado y la utilización de un arma de fuego, reveladora, por su mayor poder vulnerante, de una mayor peligrosidad por parte del autor delhecho.
Opino que el recurso no puede prosperar.
Con relación a que el hecho en examen debe encuadrarse dentro de las previsiones del Decreto ley 6582/58, la queja adolece de insuficiencia, puesto que no impugna la conclusión del juzgador de que no hubo un verdadero apoderamiento del vehículo de la víctima, conclusión apoyada en consideraciones tales como que se trató de un trasladocompulsivo; que esta última nunca fue realmente despojada del vehículo y que la disposición del mismo por parte del imputado fue ejercida en presencia de Sánchez. Se trata de cuestiones de hecho que no pueden reexaminarse si no es a través de la denuncia y acreditación de que se han infringido las reglas de la prueba (doc. causa Ac. 26.754, sent. del 13-2-79).
Iguales razones -a las que aduno la...
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San Isidro condenó a Alvaro Miguel Lagrekas a cuatro años de prisión, con costas, por hallarlo autor responsable de robo calificado por el uso de armas y por causar lesiones a la víctima, en grado de tentativa. Arts. 44, 166incs. 1 y 2 del Código Penal (v. fs. 152/157).
Contra este pronunciamiento interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Fiscal de Cámaras interino (v. fs. 160/163 vta.).
Denuncia violación de los arts. 141 inc. 1; 166 incs. 1 y 2 del Código Penal, estos últimos en función del art. 38 del Decreto ley 6582/58. Cita doctrina legal de V.E. en causas P. 37.104, P.33.307, P. 38.849,P. 44.428.
Sostiene que yerra el tribunal, al resolver que el acusado no tuvo el designio de apoderarse del rodado, porque la disposición o "esa posibilidad dispositiva cierta del ladrón" (fs. 160 vta.) no depende de los móviles que lo hayan llevado al apoderamiento. Se aprecia entonces -a su juicio erróneamente el dolo, que existe igualmente si el robo automotor fue realizado como medio paracumplimentar otros apoderamientos ilegítimos. Esto, afirma, surge de una confusión en cuanto a los problemas que conciernen al aprovechamiento de lo robado con los relativos al apoderamiento en si.
Considera que, de lo que surge acreditado en la sentencia, el agente dispuso del automotor por un período, (el correspondiente al recorrido de 3 km.), ya que la única persona que podría haberloimpedido -la víctima se hallaba maniatada. Por las razones expuestas, considera que debió calificarse al delito como robo de automotor consumado.
Subsidiariamente agrega que, en el caso de no compartirse este criterio respecto de la calificación del hecho como robo automotor, las mismas razones expuestas hacen que exista, -a su juicio consumación respecto de la sustracción del dinero que seencontraba en el vehículo.
Discrepa también con la Alzada en cuanto en el fallo se consideró que la privación ilegal de libertad a que fue sometida la víctima formó parte de la violencia propia del robo. Pretende que ambos hechos forman un concurso ideal. Cita en su apoyo doctrina de V.E.
Por último considera que la producción de las lesiones trae aparejada la consumación de la conducta descriptaen el art. 166 inc. 1 del Código Penal. A esta conclusión llega, afirmando -según autores penales y jurisprudencia que cita que tal norma está integrada por una figura compleja compuesta por el robo y las lesiones, y basta con que se consumen estas últimas para que se perfeccione la conducta tipificada.
Todo lo dicho lo lleva a concluir que se han configurado los delitos de robo de automotordoblemente agravado por el uso de armas y por causar lesiones a la víctima, en concurso ideal con privación ilegal de la libertad calificada. Solicita en consecuencia el respectivo agravamiento de pena, meritándose como agravantes la mayor extensión del daño causado y la utilización de un arma de fuego, reveladora, por su mayor poder vulnerante, de una mayor peligrosidad por parte del autor delhecho.
Opino que el recurso no puede prosperar.
Con relación a que el hecho en examen debe encuadrarse dentro de las previsiones del Decreto ley 6582/58, la queja adolece de insuficiencia, puesto que no impugna la conclusión del juzgador de que no hubo un verdadero apoderamiento del vehículo de la víctima, conclusión apoyada en consideraciones tales como que se trató de un trasladocompulsivo; que esta última nunca fue realmente despojada del vehículo y que la disposición del mismo por parte del imputado fue ejercida en presencia de Sánchez. Se trata de cuestiones de hecho que no pueden reexaminarse si no es a través de la denuncia y acreditación de que se han infringido las reglas de la prueba (doc. causa Ac. 26.754, sent. del 13-2-79).
Iguales razones -a las que aduno la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.