MURARO, Heriberto, ¨Contradicciones del concepto manipulación

MURARO, Heriberto, ¨Contradicciones del concepto manipulación¨, en Neocapitalismo y comunicación de masa, Bs.As., Eudeba, 1974, págs. 92-101.

Sin embargo, los ejemplos anteriores sólo nos aclaran un aspecto de la manipulación: el referente al emisor monopolista y a sus maniobras por defender sus intereses deformando la verdad formalmente objetiva. Pero, a largo plazo, ¿cuáles han sido losresultados de estas manipulaciones? ¿Es posible afirmar que las actiividades de las agencias de noticias en contra de los gobiernos populares en América latina han servido para convencer a aquellos estratos sociales que ya estaban, de una manera u otra, convencidos de antemano? Los comités de la NAM, la Bell o la NELA ¿han servido, acaso, para persuadir al público norteamericano no beneficiado por elsistema monopólico -por ejemplo, a los negros de clase baja- de las bondades del nuevo régimen?
Tal como hemos definido, intuitivamente, el concepto de manipulación hacia el comienzo del presente capítulo, estas preguntas son pertinentes y no pueden dejarse de lado. Por otra parte, aun en el caso de que descubriéramos que un grupo importante de personas dentro de una sociedad nacional afirmanvalores, o sustentan opiniones que se contradicen con sus intereses, ¿hasta qué punto podemos decir que los medios son la causa de este fenómeno? ¿No sería posible encontrar en el sistema social "mecanismos" igualmente determinantes de dicha contradicción entre ideología y posición social de esos sujetos?
En efecto, si no podemos contestar a las preguntas anteriores, es decir, si carecemos depruebas que nos demuestren cuándo y dónde las "maniobras" de los dueños de los medios han resultado eficaces, la manipulación no servirá como principio explicativo del contenido y la génesis de las ideologías actuales de masas. A lo sumo, dicha noción nos aclarará de qué manera realizan hoy los "centros de poder" la difusión de sus valores ideológicos, lo cual, aunque es ya mucho, parece limitado enrelación a nuestra búsqueda de una teoría global del desarrollo de las ideologías dentro de la cual, según dijimos, debe ser ubicado el análisis de la comunicación de masa.
Los ejemplos anteriores nos demuestran un aspecto de la cuestión: el del emisor. Con esto ya tenemos, por otra parte, lo suficiente como para considerar a la manipulación como una categoría sociológica válida y fértil, desde unpunto de vista crítico. Ésta nos ilustra cómo se ha modificado en un aspecto, es decir, desde el poder, el proceso de dominación ideológico, de qué manera en nuestra época su ejercicio incorporó al arsenal de instrumentos presuntamente útiles nuevas técnicas que tienen por objeto la modificación de la interioridad del sujeto, que se suman así a los "viejos" procedimientos de la compulsión física yeconómica.
Es probable que un examen histórico de lo mensajes producidos por los Estados de los países desarrollados, o por alguna corporación industrial, nos demostraría que el control de la comunicación tiende a ser en nuestra época cada vez más deliberado. Es decir, que la difusión ideológica tiende a identificarse de manera creciente con la manipulación. Esto termina en la utopia orweliana1984, o en la película Alfaville, es decir, en un modelo de sociedad en el cual ningún mensaje, y ninguno de los posibles niveles de significación de los mensajes, son dejados librados a la espontaneidad, ya que ésta, en tanto no es algo calculado o administrado, resulta sospechosa o "subversiva¨. Digamos de paso, que algunos proyectos de investigación -con empleo de computadoras y programassimuladores- que están realizando en EE.UU. algunos teóricos de la communication research parecen enfilados hacia una realización de esta utopía en el terreno de la comunicación internacional. Esta tendencia hacia el desarrollo de la manipulación (que no sólo es una ampliación de las formas dominio, sino también un avance objetivo de la cultura de parte de los hombres) se corresponde con la tendencia...