O Donell y Evans

O'Donnell:

La descentralización habría que estudiarla dentro de un proceso histórico más amplio de formación del Estado (O'Donnell, 1993).
Comienzo por la definición del estado. Por el mismo entiendo:
Un conjunto de instituciones y de relaciones sociales (la mayor parte de estas
sancionadas por el sistema legal de ese estado) que normalmente penetra y
controla el territorio y los habitantes queese conjunto pretende delimitar
geográficamente. Esas instituciones tienen último recurso, para efectivizar las
decisiones que toman, a la supremacía en el control de medios de coerción física
que algunas agencias especializadas del mismo estado normalmente ejercen sobre
aquél territorio.(2)
veremos abajo, mi definición se aparta de la weberiana al no postular como atributo
componente del estadoque su coerción, o violencia, deba ser legítima; esta característica
conviene considerarla una variable histórica, a lo largo tanto de países

Otra característica de esta definición, compartida
con Weber y otros autores clásicos, es que ella apunta directamente al tema del poder, en
términos de la gran concentración de poder (o, más precisamente, de poderes) implicada
por el surgimiento yfuncionamiento del estado.


Vemos que, de acuerdo con esta definición, el estado incluye al menos tres
dimensiones. Una, la más obvia y reconocida casi exclusivamente por la literatura
contemporánea, es el estado como un conjunto de burocracias.1 Estas burocracias,
generalmente organizaciones complejas, tienen legalmente asignadas responsabilidades
apuntadas a lograr o proteger algún aspecto del bien, ointerés público, general.
El estado es también un sistema legal, un entramado de reglas legalmente
sancionadas que penetran y co-determinan numerosas relaciones sociales.
Contemporáneamente, especialmente en democracias, la conexión entre las burocracias
del estado y el sistema legal es íntima: las primeras se supone que actúan en términos de
facultades y responsabilidades que les son legalmenteasignadas por autoridades
pertinentes—el estado se expresa en la gramática del derecho.

Estas pretensiones nos llevan a la tercera dimensión del estado: intenta ser un
foco de identidad colectiva para los habitantes de su territorio. Típicamente, los
funcionarios del estado, especialmente los que ocupan posiciones en su cúpula
institucional, afirman que el suyo es un estado-para-la-nación o (sinentrar en detalles
innecesarios en este momento) un estado-para-el-pueblo. Con estas afirmaciones ellos
invitan al reconocimiento generalizado de un “nosotros” que apunta a crear una identidad
colectiva (“somos todos argentinos-brasileros-peruanos,” etc.) que, según se postula,
estaría por encima de, o debería prevalecer sobre, los conflictos y clivajes sociales.

En lo que respecta al estadocomo
conjunto de burocracias, su desempeño puede desviarse seriamente de cumplir las
responsabilidades que le han sido asignadas; el sistema legal puede per se tener serias
falencias y/o no extenderse efectivamente a diversas relaciones sociales, o aún a vastas
regiones; y en lo que respecta al estado como foco de identidad colectiva
Las tres dimensiones del estado son históricamente contingentes; porlo
tanto, la medida de su logro debe ser establecida empíricamente.
A continuación defino los conceptos de régimen, régimen democrático y
gobierno.
Por régimen entiendo los patrones, formales e informales, y explícitos e
implícitos, que determinan los canales de acceso a las principales posiciones de
gobierno, las características de los actores que son admitidos y excluidos de tal
acceso, losrecursos y las estrategias permitidos para lograrlo, y las instituciones
a través de las cuales ese acceso ocurre y, una vez logrado, son tomadas las
decisiones gubernamentales.2
Por régimen democrático entiendo uno en el que el acceso a las principales
posiciones de gobierno se logra mediante elecciones que son a la vez competitivas
e institucionalizadas y en el que existen, durante y entre esas...