Q mas

El desarrollo desigual de países y regiones se profundiza, se manifiesta con más velocidad y se presenta en todos los niveles en la etapa actual de globalización. En los países centrales se redefinen los grados de hegemonía. Algunas regiones tienen un gran desarrollo, otras, estancamientos e involuciones.

El desarrollo desigual se ha presentado en forma muy acentuada en América Latina enrelación a los países desarrollados y, particularmente, en relación a los Estados Unidos, por la falta de una estrategia nacional y regional de inserción creadora en la economía mundial.

La reestructuración en América Latina, impulsada por la globalización y el neoliberalismo, ha profundizado el subdesarrollo. El incremento de la pobreza y la mala distribución del ingreso se deben, en gran medida,a una reproducción simple del capitalismo con niveles muy bajos de inversión en la creación y ampliación de empresas, a pesar de las elevadas ganancias.

Las ganancias en América Latina crecen como en Estados Unidos y posiblemente más. La diferencia es que en Estados Unidos hay un fuerte proceso de inversión y en América Latina un estancamiento de la inversión en las últimas décadas.

en lasegunda mitad del siglo pasado sucedió con la cadena de derrocamientos de los conocidos dictadores de entonces. Comienza con Perón en 1955 y así en distintos tiempos ocurre lo mismo con Pérez Jiménez, Batista, Trujillo, Rojas Pinilla, Somoza y otros tantos, hasta llegar a Stroessner.

Eran momentos de plena guerra fría y en los que los Estados Unidos trataban de mantener una férrea disciplinade alineamiento en los países latinoamericanos, por ello es que estas caídas completaban la respectiva teoría al respecto diciendo que “EEUU estaba soltándoles la mano a los dictadores”, lo que podía ser una generalización no siempre admisible en algunas particularidades.

Luego vinieron distintas variantes que en general se agotaron en alternancias entre gobiernos civiles y militares, hasta quehubo momentos de alta predominancia de las fuerzas armadas con permanencias prolongadas, muchas inspiradas en impulsos mesiánicos y hasta con intenciones de casi eternidad.

Los casos de Argentina, Chile, Brasil, Uruguay, Bolivia, Perú, Paraguay y Ecuador son por demás conocidos y demostrativos.

También se generalizaba entonces atribuyéndose a una nueva intención de EEUU y su consecuenterespaldo, lo que tampoco es aceptable para todos los casos.

El retorno a la democracia se fue dando escalonadamente, con variantes, con mayores o menores dificultades y hasta con tropiezos y accidentes. También hubo atentados para interrumpirla: Bolivia, Paraguay, Argentina, Ecuador, Perú y Venezuela cuentan con episodios debidamente registrados.

Curiosamente varios de los principalesprotagonistas de esos conatos han canalizado sus frustraciones golpistas a través de postulaciones electorales con distinta suerte, distinguiéndose los casos de Chávez en Venezuela y de Gutiérrez en Ecuador que llegaron a alcanzar la Presidencia en sus respectivos países. Queda por ver la suerte de Humala en Perú según la segunda vuelta electoral, aunque las encuestas del momento parecen no favorecerle.Pero existen otras variaciones, además de las de tipo institucional, que se comportan como denominadores comunes o que parecieran tener esos efectos expansivos ya mencionados.
Sucede con los “populismos” o con los que se han dado en llamar “neoliberalismos”. Pareciera que se combaten unos a otros, a veces sucediéndose en el poder, pero con una constante: siempre aferrados a las cuestionesmicroeconómicas, con políticas de corto alcance, sin políticas de estado o estables que provoquen sólo correcciones coyunturales y no teniendo que apelar a graves y desorientadoras marchas y contramarchas.

Ello es causa suficiente para sólo renegar de la globalización, por ejemplo. Sin ánimo para estudiar o desentrañar las razones de su existencia como fenómeno y menos aún para analizar planes...