R O M A Ayudantía


R O M A
De los Orígenes a
la Última Crisis


Mikhail Rostovtzeff



Resumen Ayudantía
mmxiv


I
Italia Primitiva. Fuentes de Información

Hacia el siglo IV a.c., paralelamente al ocaso y desmembramiento político del mundo heleno, se advierte hacia el occidente, puntualmente en Italia, el proceso ascendente de un poder en el occidente mediterráneo: Roma. Ya hacía el siglo II a.c., este poderserá incontestatable en el mediterráneo oriental.
En este sentido, Rostovtzeff señala el supuesto que el bienestar de un Estado depende en gran medida de la valía mora de sus ciudadanos y en parte, a los beneficios de su constitución (institucionalidad). Frente a ello, se hará eco de lo formulado por los historiadores filosóficos griegos, quienes atribuyeron el éxito de Roma a dos causasplausibles:
Las virtudes de los ciudadanos romanos.
La “perfección” de su constitución1.
En efecto, es significativo poner de relieve el hecho de que las apreciaciones de los antiguos caen en exageraciones, sobre todo en lo referente a las virtudes cívicas y morales del pueblo romano: esta tendencia en realidad dista de constituirse en una respuesta veraz respecto a la interrogante de cómo Roma ocupó elsitial del que logró hacerse, advertencia que ya Polibio realiza a sus contemporáneos.

Asimismo, la construcción historiográfica romana de épocas tempranas, abunda en confecciones tomadas a pretéritos escritos itálicos (Que a su vez les llegó tardíamente).El único pueblo con una tradición escritural fue el etrusco, no obstante, su legua y escritura resultaban un misterio para la mayoría de lastribus de la península Itálica, como a su vez, sus escritos no pasan de registrar más allá del siglo IV a.c. Evidente resulta entonces, que los registros históricos de la primera Roma y sus orígenes, desde una perspectiva escritura, es más bien oscuro y escasamente fiable.
Hacia los siglos IV y III a.c. las perspectivas mejoran a raíz del interés por los estudios itálicos, registrando losacontecimientos originados desde su contemporaneidad tanto de Roma, como de las tribus itálicas. Pero para períodos anteriores, debieron remitir a:
Referencias accidentales de historiadores griegos de las colonias meridionales de Italia.
Conjeturas de estos autores griegos sobre el pasado de Roma (Del que además, sabían poco y ligaban a pasado legendario de la Hélade).
Listas de magistrados romanos(Incompletas e inexactas hasta el año 320 a.c.)
Tradición oral recogida desde los cantos entonados entre las viejas gens o asociados a los monumentos más antiguos de la civitas).
Información desperdigada procedente de la literatura etrusca.

Resulta por lo tanto, sumamente evidente que la construcción de un gran metarrelato que conectase la historia de Roma e Italia era inviable: Lo acuciante de estapanorámica es el hecho de que el orgullo de Roma y el rol protagónico que comenzó a prefigurar en el espectro mediterráneo, exigía que, como otros imperios y ciudades del mundo civilizado (Legitimidad otorgada a la apelación a elementos mitificantes). Así pues, los primeros historiadores crean una historia cronológica bastante detallada de la Roma primitiva, de contenidos altamente patrióticos, perofundado en cimientos muy endebles.
Se recurre a una serie de suposiciones arbitrarias, interpretaciones fantasiosas de nulo valor científico, o la apelación a términos de instituciones cívico-religiosas que desconocían. Añaden a este pastiche, nexos antojadizos con la Roma primitiva y la mitología griega (Mito de Eneas, su escape de Troya y su asentamiento tras la travesía, en el Lacio).

Porúltimo, las escasas fuentes fidedignas, nos otorgan noticias sobre tres grupos etnolingüísticos, cada uno de los cuales hablaba un dialecto común similar al celta: los umbros (N de Italia y parte del centro), los latinos (Curso inferior del valle del Tíber) y los samnitas (valles y colinas de Italia septentrional).


II
Italia del 800 a.c. al 500 a.c.: Etruscos, Samnitas, Latinos

Engarzando esta...