s publico

Davinia Gómez Martínez
Lorena Sala Aguilar
El Mecanismo Único de Resolución: segundo pilar
de la unión bancaria
Francisco J. Valero*
La UE está debatiendo sobre la creación de un procedimiento único de resolución de crisis bancarias que junto con la propuesta de creación de un nuevo Mecanismo Único de Supervisión, constituyen los dos pilares principales de la unión bancaria. Laexistencia de un Mecanismo Único de Resolución de crisis bancarias garantizaría la ausencia de cualquier distorsión competitiva en esta materia dentro del mercado único y tendría como principal objetivo que si un banco sujeto al Mecanismo Único de Supervisión se enfrentase a graves dificultades, pudiera procederse a su resolución de manera eficiente y con un coste mínimo para los contribuyentes y laeconomía real. La Comisión Europea propuso en julio de 2013 el Mecanismo Único de Resolución de crisis bancarias, que se tradujo en una propuesta de reglamento. Esta debe tramitarse por el procedimiento habitual de codecisión.
El MUR, que se configura como algo más que una red de autoridades nacionales de resolución, se concibe como un complemento necesario del Mecanismo Único de Supervisión. Esteúltimo está pendiente todavía de su aprobación final, de forma que ambos tendrán el mismo ámbito: los bancos de los países de la eurozona más aquellos países restantes de la UE que se adhieran voluntariamente a ellos. Ambos pilares, MUS y MUR, configurarían la UB.
Relación con la Directiva de resolución
El MUR se apoya en la Directiva sobre recuperación y resolución de bancos, actualmente ennegociación bajo el procedimiento de codecisión entre el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE. Dicha directiva garantizaría la ausencia de cualquier distorsión competitiva en esta materia dentro del mercado único.
Esta directiva cobró una especial relevancia ante el papel jugado por los depósitos garantizados en la crisis de chile que dio lugar a una negociación en el seno del Consejo de la UE cuyosresultados provisionales están en la propuesta efectuada para el MUR, en dos aspectos, respectivamente:
Prelación de los pasivos a efectos de recapitalización interna, que seguiría este orden descendente de prioridades: Capital ordinario. Capital adiciona, -Créditos de altos directivos y consejeros, -Otros créditos subordinados, -Créditos no preferentes y no garantizados, -Otros depósitos (nogarantizados) y créditos de los sistemas de garantía de depósitos.
Pasivos excluidos de recapitalización interna, sin que el orden siguiente indique en este caso ninguna prioridad, en una relación que recogemos de forma sintética: -Depósitos garantizados. -Otros pasivos garantizados. -Pasivos que surgen de activos o dinero de clientes o de una relación fiduciaria. -Pasivos interbancarios,excluyendo las entidades que formen parte del mismo grupo. -Pasivos derivados de la participación en un sistema de pagos o de liquidación de valores con vencimiento restante inferior a siete días. -Pasivos contraídos con empleados por salarios, pensiones o retribuciones fijas. -Acreedores comerciales por suministro de bienes y servicios esenciales para el desarrollo cotidiano de las actividades.-Administraciones fiscales y de la seguridad social.
Para entender la novedad y la complejidad de estos temas desde la perspectiva de nuestro país, acudimos a la legislación actualmente vigente en España sobre resolución bancaria, que no prevé recapitalizar los depósitos no garantizados, para no perjudicar la financiación de las entidades, ni entra en el mismo grado de detalle que acabamos de ver.
El MURtambién recibe de la directiva mencionada la exigencia de un nivel mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, al efecto de que puedan funcionar las recapitalizaciones internas, si bien en el MUR dicho nivel se fijará posteriormente por la Junta Única de Resolución. Sobre la base del mencionado nivel general, de los datos de los balances a marzo de 2013 de las principales entidades...