T 42887




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS


Magistrado Ponente
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Aprobado acta número 220



Bogotá D.C., veintiuno de julio de dos mil nueve


Decide la Sala la impugnación interpuesta por el apoderado judicial de JESÚS JAVIER SERRANO NIETO contra el fallo proferido el 4 de junio de 2009 por la SALA PENAL DEL TRIBUNALSUPERIOR DE CÚCUTA, mediante el cual negó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicción y defensa presuntamente vulnerados por los Juzgados 3º y 9º Penales Municipales con Funciones de control de garantías, y, 3º y 6º Penales del Circuito con funciones de conocimiento, de Cúcuta.




ANTECEDENTES
y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN


1. Se expone en la demanda que comoconsecuencia de la delación hecha por un capturado en flagrancia del delito de hurto de automotores, se libró orden de captura el 30 de marzo del corriente año contra varias personas entre las que se encontraba el accionante, por los delitos de concierto para delinquir, hurto calificado y agravado y extorsión, razón por la cual se le privó de su libertad.

2. La queja constitucional se origina en lasupuesta violación de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicción y defensa por cuanto habiendo sido individualizado desde el mes de diciembre pasado, época desde la cual se adelanta la investigación en su contra, y se conoce su lugar de residencia, no se le informó al accionante de la existencia de la indagación, de acuerdo con lo señalado por la Corte Constitucional en lasentencia T-920 de 2008.


3. Por tal razón instauró acción de tutela contra los jueces de Cúcuta que intervinieron en este procedimiento, esto es, contra el juez que libró la orden de captura en su contra –el Tercero Penal Municipal con funciones de control de garantías-, también contra el que presidió el control de legalidad de la captura, audiencia de imputación y de imposición de medida deaseguramiento –Juez Noveno Penal Municipal con funciones de control de garantías-, de igual manera contra el juez de segunda instancia que confirmó la medida de aseguramiento –Juez Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento-, y contra el juez que en la actualidad conoce de la acusación, vale decir el Sexto Penal del Circuito con funciones de conocimiento; con el objetivo de que una vez sereconozca la vulneración de los derechos fundamentales de SERRANO NIETO, se ordene su libertad de manera inmediata.


RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS


Enterada de la tutela la Fiscal Primera de la Estructura de Apoyo respondió llamando la atención sobre su improcedencia, pues consideró que este mecanismo constitucional se caracteriza por su residualidad y subsidiariedad, y por tanto no puedeser utilizado como una tercera instancia, argumentando además que el proceso se originó en una investigación suficientemente soportada, adelantada inicialmente en averiguación de responsables sin indiciado conocido, y que en todo caso, el avisar al investigado en este tipo de asuntos daría al traste con la indagación, en sede del sistema acusatorio. Agregó que el apoderado del actor carece delegitimidad para adelantar este trámite constitucional por cuanto no cuenta con poder específico que lo faculte no siendo suficiente la designación genérica como defensor en el proceso penal.

El Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de control de garantías -el que ordenó el seguimiento y posteriormente las capturas- manifestó en su respuesta que la designación en este caso le correspondiópor reparto, que la Fiscalía enseñó elementos materiales probatorios que demostraban la existencia del delito, y que por medio de investigadores permitió individualizar e identificar de manera plena al señor SERRANO NIETO como presunto autor de las conductas punibles investigadas, que además la Fiscalía hizo un juicio de valor sobre la idoneidad, proporcionalidad y razonabildiad de la privación...