T 61665 27 09 12
Páginas: 9 (2185 palabras)
Publicado: 21 de diciembre de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente:
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Aprobado acta No. 360
Bogotá, D. C., septiembre veintisiete (27) de dos mil doce (2012).
V I S T O S
Decide la Corte la impugnación propuesta por la ciudadana MICAELA CASTRO MARTÍNEZ contra la sentencia adoptada el 14 de agosto de 2012 por la Sala deDecisión Penal del Tribunal Superior de Santiago de Cali, que negó la petición de amparo para los derechos fundamentales que se afirman vulnerados por el Ministerio de Transporte, la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali y Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT).
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
La ciudadana MICAELA CASTRO MARTÍNEZ promueve demanda en procura de amparo para losderechos fundamentales de petición, trabajo, igualdad y debido proceso que considera vulnerados por el Ministerio de Transporte y la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali, en tanto afirma que el pasado 12 de abril de 2012 elevó derecho de petición a la Secretaria de Tránsito solicitando información e inscripción del motocarro de placa VJG 664 en el Registro Único Nacional de Tránsito“RUNT”, el cual fue contestado el 4 de mayo del presente año, sin resolver de fondo la solicitud.
Aduce que todo vehículo automotor debe estar inscrito en el Registro Único Nacional de Tránsito “RUNT”, derecho que le ha sido negado, al no permitir la inscripción del motocarro a pesar de tener matrícula de servicio público hace 20 años, como estar pagando los impuestos legales y haber superado la revisióntécnico mecánica, esta última que no ha sido aplicada en el RUNT por falta de la inscripción, lo que ha impedido que cumpla con su actividad productiva de la que depende su familia al no poder circular.
Por lo anterior, reclama se tutelen sus derechos fundamentales invocados y en su lugar se ordene a las entidades accionadas proceder a registrar el motocarro de su propiedad de placa VJG 664 en elRUNT; igualmente solicita que de manera transitoria, hasta tanto el Ministerio de Transporte y la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali se ponen de acuerdo en la forma como manejar el asunto del RUNT, se le expida una resolución, certificación o permiso que disponga la entrega del certificado de revisión técnico mecánica.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala a quo negó el amparo deprecado,advirtiendo que no existe vulneración al derecho fundamental de petición invocado por la actora en tanto la solicitud fue contestada de fondo con anterioridad a la interposición de la acción de tutela, además de no obrar prueba que permita establecer que por el hecho de no acceder a lo solicitado, se este vulnerando el derecho al trabajo, debido proceso e igualdad.
Además, refiere que dirimir elconflicto suscitado en las entidades accionadas por la no inscripción del vehículo de la actora al RUNT, escapa de la orbita del Juez de Tutela, pues ello corresponde a trámites administrativos propios de la SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE CALI y el MINISTERIO DE TRANSPORTE, que a la fecha están siendo valorados para resolver el problema presentado con el vehículo de propiedad de laactora, sin que de ello se pueda predicar vulneración a los derechos fundamentales invocados, menos el de igualdad al no haberse acreditado situación fáctica de la cual se pueda establecer la discriminación.
LA IMPUGNACIÓN
Dentro del término legal la accionante impugna la decisión del Tribunal insistiendo en la procedencia del amparo, efecto para el cual retoma los argumentos de lademanda e indica que el juez de primer grado no consideró los derechos fundamentales invocados en la demanda de tutela, tales como el debido proceso, trabajo, igualdad y petición, además de partir de un supuesto equivocado respecto de la respuesta suministrada por al entidad demandada al no solucionar de fondo la inscripción del motocarro en el RUNT por circunstancias exclusivas de la...
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente:
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Aprobado acta No. 360
Bogotá, D. C., septiembre veintisiete (27) de dos mil doce (2012).
V I S T O S
Decide la Corte la impugnación propuesta por la ciudadana MICAELA CASTRO MARTÍNEZ contra la sentencia adoptada el 14 de agosto de 2012 por la Sala deDecisión Penal del Tribunal Superior de Santiago de Cali, que negó la petición de amparo para los derechos fundamentales que se afirman vulnerados por el Ministerio de Transporte, la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali y Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT).
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
La ciudadana MICAELA CASTRO MARTÍNEZ promueve demanda en procura de amparo para losderechos fundamentales de petición, trabajo, igualdad y debido proceso que considera vulnerados por el Ministerio de Transporte y la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali, en tanto afirma que el pasado 12 de abril de 2012 elevó derecho de petición a la Secretaria de Tránsito solicitando información e inscripción del motocarro de placa VJG 664 en el Registro Único Nacional de Tránsito“RUNT”, el cual fue contestado el 4 de mayo del presente año, sin resolver de fondo la solicitud.
Aduce que todo vehículo automotor debe estar inscrito en el Registro Único Nacional de Tránsito “RUNT”, derecho que le ha sido negado, al no permitir la inscripción del motocarro a pesar de tener matrícula de servicio público hace 20 años, como estar pagando los impuestos legales y haber superado la revisióntécnico mecánica, esta última que no ha sido aplicada en el RUNT por falta de la inscripción, lo que ha impedido que cumpla con su actividad productiva de la que depende su familia al no poder circular.
Por lo anterior, reclama se tutelen sus derechos fundamentales invocados y en su lugar se ordene a las entidades accionadas proceder a registrar el motocarro de su propiedad de placa VJG 664 en elRUNT; igualmente solicita que de manera transitoria, hasta tanto el Ministerio de Transporte y la Secretaria de Tránsito y Transporte de Cali se ponen de acuerdo en la forma como manejar el asunto del RUNT, se le expida una resolución, certificación o permiso que disponga la entrega del certificado de revisión técnico mecánica.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala a quo negó el amparo deprecado,advirtiendo que no existe vulneración al derecho fundamental de petición invocado por la actora en tanto la solicitud fue contestada de fondo con anterioridad a la interposición de la acción de tutela, además de no obrar prueba que permita establecer que por el hecho de no acceder a lo solicitado, se este vulnerando el derecho al trabajo, debido proceso e igualdad.
Además, refiere que dirimir elconflicto suscitado en las entidades accionadas por la no inscripción del vehículo de la actora al RUNT, escapa de la orbita del Juez de Tutela, pues ello corresponde a trámites administrativos propios de la SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE CALI y el MINISTERIO DE TRANSPORTE, que a la fecha están siendo valorados para resolver el problema presentado con el vehículo de propiedad de laactora, sin que de ello se pueda predicar vulneración a los derechos fundamentales invocados, menos el de igualdad al no haberse acreditado situación fáctica de la cual se pueda establecer la discriminación.
LA IMPUGNACIÓN
Dentro del término legal la accionante impugna la decisión del Tribunal insistiendo en la procedencia del amparo, efecto para el cual retoma los argumentos de lademanda e indica que el juez de primer grado no consideró los derechos fundamentales invocados en la demanda de tutela, tales como el debido proceso, trabajo, igualdad y petición, además de partir de un supuesto equivocado respecto de la respuesta suministrada por al entidad demandada al no solucionar de fondo la inscripción del motocarro en el RUNT por circunstancias exclusivas de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.