TS (Sala de lo contencioso – Administrativo). Sentencia de 4 abril 2006 RJ 2006/4467
Páginas: 4 (783 palabras)
Publicado: 13 de noviembre de 2013
TS (Sala de lo contencioso – Administrativo). Sentencia de 4 abril 2006 RJ 2006/4467
La cuestión gira en torno a un recurso de casación planteado ante el TS contra una sentencia del TribunalSuperior de Madrid, que resolvía un recurso interpuesto contra el ayuntamiento de Madrid.
En primer lugar, la Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza (AEDENAT), interpuso un recurso contra elayuntamiento de Madrid, por la negativa de éstos, a facilitarles información sobre las emisiones de la Planta incineradora de residuos sólidos urbanos de Valdemingómez.
El TSJ de Madrid resolvió elrecurso, desestimándolo, alegando el art 3.3 de la Ley 38/1995 que prevé la posibilidad de denegar la información cuando esté formulada con generalidad que no sea posible determinar el objeto de ésta,cuando esta sea abusiva, y de carácter futuro.
Ante esto, AEDENAT, interpuso recurso de casación, el cual fue admitido el 25 de junio de 2004, compareciendo estos, y comunicándoselo al ayuntamiento deMadrid, el cual dentro de los 30 días siguientes contestó a la demanda y solicitó la desestimación una vez más del recurso.
Dicho recurso, se argumenta en las siguientes precisiones:
1. Niega elcarácter genérico o generalista de la información solicitada, ya que en dicha solicitud se indica su ámbito y dimensión.
2. Niega también que la información sea abusiva dado que se puede contener enpocas páginas fotocopiadas, añadiendo que mensualmente el propio ayuntamiento remite a la recuyente la información de los contaminantes medidos por 25 estaciones de control. Por tanto no supone unabuso.
3. Y acepta que la información solicitada sea futura, pero insistiendo en que tal circunstancia, así como su carácter mensual y periódico, no implica que sea generalista y abusiva.
Además se apoyaen otros argumentos como el que se le reconoce en el art 1 de dicha ley, por el cual cualquier persona física o jurídica, nacional de un estado que integra el EEE, o que tenga su domicilio aquí,...
La cuestión gira en torno a un recurso de casación planteado ante el TS contra una sentencia del TribunalSuperior de Madrid, que resolvía un recurso interpuesto contra el ayuntamiento de Madrid.
En primer lugar, la Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza (AEDENAT), interpuso un recurso contra elayuntamiento de Madrid, por la negativa de éstos, a facilitarles información sobre las emisiones de la Planta incineradora de residuos sólidos urbanos de Valdemingómez.
El TSJ de Madrid resolvió elrecurso, desestimándolo, alegando el art 3.3 de la Ley 38/1995 que prevé la posibilidad de denegar la información cuando esté formulada con generalidad que no sea posible determinar el objeto de ésta,cuando esta sea abusiva, y de carácter futuro.
Ante esto, AEDENAT, interpuso recurso de casación, el cual fue admitido el 25 de junio de 2004, compareciendo estos, y comunicándoselo al ayuntamiento deMadrid, el cual dentro de los 30 días siguientes contestó a la demanda y solicitó la desestimación una vez más del recurso.
Dicho recurso, se argumenta en las siguientes precisiones:
1. Niega elcarácter genérico o generalista de la información solicitada, ya que en dicha solicitud se indica su ámbito y dimensión.
2. Niega también que la información sea abusiva dado que se puede contener enpocas páginas fotocopiadas, añadiendo que mensualmente el propio ayuntamiento remite a la recuyente la información de los contaminantes medidos por 25 estaciones de control. Por tanto no supone unabuso.
3. Y acepta que la información solicitada sea futura, pero insistiendo en que tal circunstancia, así como su carácter mensual y periódico, no implica que sea generalista y abusiva.
Además se apoyaen otros argumentos como el que se le reconoce en el art 1 de dicha ley, por el cual cualquier persona física o jurídica, nacional de un estado que integra el EEE, o que tenga su domicilio aquí,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.