U andina

La primera lección sobre la toma de decisiones la resume el dicho «el que algo quiere, algo le cuesta». Para conseguir lo que nos gusta, normalmente tenemos que renunciar a otra co¬sa que también nos gusta. Tomar decisiones es elegir entre dos objetivos.
Consideremos el caso de un estudiante que ha de decidir cómo va a repartir su recurso más valioso: el tiempo. Puede dedicarlo todo a estudiareconomía o a estudiar psicología; o puede repartirlo entre las dos materias. Por cada hora que es¬tudia una de ellas, renuncia a una hora que podría dedicar a estudiar la otra. Y por cada hora que dedica al estudio, renun¬cia a una hora que podría dedicar adormir la siesta, montar en bicicleta, ver la televisión o trabajar a tiempo parcial con el fin de ganar algún dinero más para sus gastos.
Oconsideremos el caso de los padres que han de decidir cómo van a gastar la renta familiar. Pueden comprar alimen¬tos, ropa o unas vacaciones familiares, o pueden ahorrar una parte de esa renta para cuando se jubilen o para pagar los es¬tudios universitarios de los hijos. Cuando deciden gastar un dólar adicional en uno de estos bienes, tienen un dólar menos para gastar en algún otro.
Cuando losindividuos se agrupan en sociedades, se en-frentan a tipos diferentes tipos de disyuntivas. La clásica es la disyuntiva entre «los cañones y la mantequilla». Cuanto más gastemos en defensa nacional para proteger nuestras costas de los agresores extranjeros (cañones), menos podre-mos gastar en bienes de consumo para mejorar el nivel de vi¬da en nuestro país (mantequilla). En la sociedad-moderna;también es importante la disyuntiva entre un medio ambiente limpio y un elevado nivel de renta. La legislación que obliga a las empresas a reducir la contaminación eleva el coste de producir bienes y servicios. Al ser más altos los costes, éstas acaban obteniendo menos beneficios, pagando unos salarios más bajos, cobrando unos precios más altos o las tres cosas a la vez. Por lo tanto, aunque lalegislación sobre la contamina¬ción tiene la ventaja de conseguir un medio ambiente más limpio y mejorar la salud, tiene el coste de reducir las rentas de los
propietarios de las empresas, de sus trabajadores y de sus clientes.
La sociedad también se enfrenta a una disyuntiva entre la eficiencia y la equidad. La eficiencia significa que la socie¬dad está sacando el mayor provecho de sus recursosescasos. La equidad significa que está distribuyendo equitativamente los beneficios de esos recursos entre sus miembros. En otras palabras, la eficiencia se refiere al tamaño de la tarta econó¬mica, y la equidad a cómo se reparte ésta. Estos dos objetivos suelen entrar en conflicto cuando se elabora la política eco¬nómica.
Consideremos, por ejemplo, las medidas destinadas a conseguir unadistribución más igualitaria del bienestar eco¬nómico. Algunas .de ellas, como el sistema de asistencia so¬cial o el seguro de desempleo, tratan de ayudar a los miem¬bros de la sociedad más necesitados. Otras, como el impuesto sobre la renta de las personas, piden a los que tie¬nen éxito económico que contribuyan más que otros a finan¬ciar el Estado. Aunque estas medidas tienen un beneficio, a saber,aumentan la equidad, también tienen un coste, que es una reducción de la eficiencia. Cuando el Estado redistribuye la renta de los ricos en favor de los pobres, reduce la retribu¬ción que se obtiene cuando se trabaja arduamente, por lo que los individuos trabajan menos y producen menos bienes y servicios. En otras palabras, cuando el Estado trata de partir la tarta en trozos más iguales, éstadisminuye.
Eficiencia
Propiedad según la cual la sociedad aprovecha de la mejor manera posible sus recursos escasos

Equidad
Propiedad según la cual la prosperidad económica se dis¬tribuye equitativamente entre los miembros de la so¬ciedad
El reconocimiento de que los individuos se enfrentan a disyuntivas no nos indica por sí solo qué decisiones tomarán o deberían tomar. Un estudiante no debe...