V Rtigos Argumentales

Vértigos argumentales

Cuando hablamos, pocas veces atendemos nuestros propios argumentos, aun en el ámbito académico; no así cuando escribimos, aunque a menudo en la práctica de la escritura estamos igualmente expuestos a sucumbir en “vértigos argumentales”. Por lo tanto, no es trivial preguntarnos (o recordarnos) de vez en vez: ¿por qué la gente argumenta?, ¿a qué compromete, o deberíacomprometer, tal hecho?, ¿cómo buscamos convencer sobre lo que afirmamos o negamos, especialmente cuando las palabras están constituidas por una “ambigüedad sistemática”?, ¿qué repercusiones posee sobre conceptos como el de razón, el hecho de que se acepte uno u otro modelo de argumentación? El ensayo de Carlos Pereda nos propone una trama conceptual para entender y caracterizar a la razón como inciertay frágil: una razón “enfática”, que contrasta con una “austera”, asociada con criterios precisos, fijos y generales.
Un vértigo argumental producido por adherirse a un único punto de vista se da cuando a un concepto inestable como libertad se lo considera estable. Estrategias ocasionales permiten enfrentarlo cuando se afecta la comprensión haciendo sospechar sobre la influencia de la presunción deverdad o de valor.

Los vértigos arguméntales
Junto con un esbozo de una teoría de la argumentación, Pereda propone un bosquejo de una teoría de los vértigos argumentales (1994b:13) o de una "patología de la atención argumental", en la cual radica una de sus principales aportaciones a la filosofía. Para entender en qué consisten tales "vértigos" es conveniente abordar primero la finalidad de laactividad argumentativa.
Argumentar, sostiene Pereda, "consiste en ofrecer una serie de enunciados para apoyar otro enunciado que plantea ciertas perplejidades, conflictos, o en general, problemas en torno a nuestras creencias teóricas o prácticas". Es decir, al argumentar procuramos resolver dificultades que se relacionan con nuestras creencias, pero también buscamos producir "convencimiento"acerca de la verdad o falsedad de los enunciados sobre ellas o, al menos, despertar ciertas dudas acerca de éstos (1994b: 7).
Un ciclo argumental se pone en marcha cuando se defiende o ataca un enunciado (1994b: 81). Ahora bien, una argumentación supone siempre un punto de vista o la posición que adopta quien argumenta frente al problema que tiene entre sus manos. Y la cuestión es que todos los puntosde vista empiezan y se alimentan de cierta situación o tradición (1994b, Indicio II: 94; Cuadro 6), esto es, están pre-juiciados o suponen juicios previos. En especial, los puntos de partida formales o constitutivos de cualquier argumentación son sobrentendidos, vagos y ambiguos (1994b: 95) y, además de ello, son polémicos ya que implican la posibilidad de puntos de vista distintos o hastacontrarios (1994b: 97 y 107).






Pero, ¿por qué argumentamos? Lo hacemos porque la otra opción que tenemos a nuestra disposición para enfrentar las diferencias de opinión o los desacuerdos es la imposición a través de la fuerza. Por eso, la primera regla argumental que propone Pereda es: "Con respecto a las perplejidades, conflictos y problemas de creencias, piensa que tratarlos con argumentosconforma el modelo para enfrentar esas dificultades" (1994b: 7 y 1994a: 17) (Cuadro 2).
Sin embargo, frente a lo que se suele creer, la argumentación no es completamente ajena a la violencia sino que tan sólo es distinta de la "violencia externa", por ejemplo, la que recurre directamente a los golpes o a la guerra. El asunto es que también existen "argumentaciones violentas", en las que se falsificanlos argumentos, de modo que la aceptación se produce de manera forzada. Es decir, al argumentar nos despedimos del uso de la fuerza bruta, pero no necesariamente de toda manifestación de la violencia, pues, precisamente, los vértigos argumentales constituyen la expresión de una violencia interna a la argumentación misma (1984b: 8). (Cuadro 1)
Pero, ¿qué son los "vértigos argumentales"? ¿Cómo es...