Y si el otro no estuviera alli?

Carlos Skliar (2002) ¿Y Si El Otro No Estuviera Ahí? Reseña de Silvia Duschatzky.
Silvia Duschatzky. Lic en Cs de la Educación y Magíster en Sociología de la Cultura y Análisis Cultural. Investigadora en educación de FLACSO (Facultad latinoamericana de Ciencias Sociales. Argentina). Se ocupa de la problemática de la subjetividad y educación. Autora de varias publicaciones. Entre ellas Chicos enbanda. Sobre los caminos de la subjetividad en el declive de las instituciones, Paidos 2002, escrito con Cristina Corea

El autor recorre la problemática de las identidades en una serie de tópicos que van desde la temporalidad del otro, las representaciones del otro, la espacialidad del otro, la anormalidad del otro. Por último desafía a la pedagogía a abandonar la pretensión de poder con elotro paro implicarse en un pensamiento sobre una pedagogía (improbable) de la diferencia
El inquietante texto de Carlos Skliar nos habla del “otro”, de la alteridad, de aquel extraño, que a los ojos de una mirada etnocéntrica siempre termina puesto en “forma”, codificado, clasificado. El autor recorre la problemática de las identidades en una serie de tópicos que van desde la temporalidad del otro,las representaciones del otro, la espacialidad del otro, la anormalidad del otro. Por último desafía a la pedagogía a abandonar la pretensión de poder con el otro paro implicarse en un pensamiento sobre una pedagogía (improbable) de la diferencia
Me atrevería a decir que este libro es una “herejía” pedagógica y es justamente allí donde reside su potencia. Herejía porque nombra lo históricamentenegado por la pedagogía, aquello que habla de su propia imposibilidad, la imposibilidad de fabricar un sujeto a imagen y semejanza de algún ideal ( el ciudadano universal, el ilustrado, el civilizado). Ese otro que a su turno es el pobre, el que pertenece a una minoría cultural, el gay, el judío, el negro, no es otra cosa que el síntoma, que la falla de un sistema pretendidamente totalizador yhomogéneo. Y herejía también, porque transita por una escritura sin atributos ( no define, no satura con explicaciones, no clasifica, no declama, no prescribe). Se trata de una estética enigmática que navega en los bordes de los géneros .
Recuerdo haber leído por ahí, que un buen libro no lo es por lo que dice sino por lo que da a pensar. Quisiera compartir en estas líneas lo que me dio a pensar ¿Ysi el Otro no estuviera allí?.
El texto merodea por una tensión interesante que podríamos formular así : la mismidad ha cesado- "Dios ha muerto" diría Nietzsche—pero no necesariamente su creencia. El relato unificador de la ciencia no ha desaparecido, tampoco el de la religión o la ideología pero ya no cuentan con la fuerza interpelante de entonces, ya no nos resultan inteligibles para conferirsentido a la existencia. No obstante sus espectros se resisten a abandonarnos convirtiéndose en obstáculos del pensamiento.
Nuestra percepción no es engañosa: percibimos que los tiempos no son lineales, que el futuro es una quimera, que "todo lo sólido se desvanece en el aire" . Percibimos también que las identidades han estallado, que el niño que vemos a diario no representa la imagen idílica ydesprotegida de infancia , que la sexualidad dejó de ser un terreno estable , que las generaciones se con-funden y las instituciones han caído en la pendiente. Percibimos entonces que la mismidad ha cesado pero no nos decidimos a agotarla como experiencia de subjetivación.
Skliar no elude las señales de la caída de la mismidad , como condición material de enunciación . En una de sus páginaspodemos leer: "nuestra existencia está marcada por una tenebrosa sensación de supervivencia, de vivir en las fronteras del presente para lo cual parece no haber nombre propio. Hay una sensación de desorientación, un disturbio de dirección, un momento de transito...." (pag 37)
"Hay un tono caótico, confuso, desordenado: una disonancia de discontinuidades, de fragmentos, de desplazamientos. El...