Ética, derecho y animales

Ética, Derechos y Animales
I) La inevitabilidad de la ética
Es un hecho que, a lo largo de su historia, la filosofía ha sido criticada desde muy variadas perspectivas. En efecto, la filosofía ha sido acusada de ser una actividad retrógrada, una disciplina inútil, meramente especulativa, de no constituirse en otra cosa que en meras interpretaciones de la realidad y hasta de ser unpasatiempo para gente ociosa, una actividad intelectual fantasiosa y estéril pues, en última instancia, es incapaz de generar genuino conocimiento, el cual es propiedad más bien de la ciencia. Ni mucho menos estoy seguro de que todas esas críticas, y muchas otras que podrían añadirse, den en el blanco y sean justas, pero no me adentraré mayormente en dicho asunto. Lo que por el momento quiero señalares que parecería que todo lo que se diga de la filosofía in toto vale por igual para sus diferentes partes o ramas. Si esto efectivamente fuera así, entonces la ética, siendo una rama más de eso que llamamos ‘filosofía’, serían un blanco apropiado para todas las críticas que en contra de ésta se han elevado.
Sin embargo, se puede mostrar que el argumento recién esbozado es falaz.
Que lacuestión no es tan simple como en éste parece suponerse es algo relativamente fácil de mostrar: a diferencia de lo que pasa con, verbigracia, la metafísica, la teoría del conocimiento o la filosofía de la geografía, la ética mantiene ciertos vínculos con decisiones y con acciones humanas tales que la hacen diferente de otras ramas de la filosofía con las cuales dichos vínculos precisamente no sedan.
Los vínculos en cuestión son quizá tenues, pero existen y es parte de la labor en ética sacarlos a la luz y exhibirlos. Esto amerita quizá algunas palabras.
Empecemos con un contraste. Supongamos que alguien se hunde en una disquisición acerca de la naturaleza de los números o acerca de la existencia o no existencia de mundos posibles alternativos al mundo real. Dicha especulación esobviamente enteramente abstracta. Supongamos, además, que la investigación es un fracaso y que el sujeto en cuestión no llega a ningún resultado, ni en un sentido ni en otro. ¿Pasa algo por ello? No sucede absolutamente nada. El “no-resultado” no altera nada en la vida del sujeto. El que, por ejemplo, no llegue a demostrar ni que los números son entidades lógicas o conjuntos ni que no lo sonno modifica en nada sus planes de vida, no lo indigesta ni indispone, no le genera conflictos en su casa o con sus conocidos, etc. En ese sentido, la especulación metafísica es totalmente inocua.
Empero, es obvio que el mismo sujeto puede enfrentar otra clase de disyuntivas, en relación con las cuales tiene que desarrollar alguna clase de especulación, pero en relación con las cuales elresultado es todo menos inocuo, porque lo que está en juego con conflictos de otra naturaleza, esto es, de naturaleza práctica. Me refiero, obviamente, a esa clase de problemas que dilemas llamamos ‘dilemas morales’.
Ahora bien, la reflexión en torno a dichos dilemas es precisamente la ética. Veamos esto un poco más en detalle.
Consideremos una situación que no es meramente imaginaria, en elsentido de que muy fácilmente podríamos apuntar a personas que, con las variantes que se quiera, de uno u otro modo se han encontrado en ella. Imaginemos, pues, que un ser querido se encuentra hospitalizado, estando ya inconsciente y en fase terminal.
Supongamos que los médicos le conceden entre dos y tres meses de vida.
Imaginemos que entonces se plantea el asunto de si se le retira elrespirador al paciente y que los médicos y los familiares de común acuerdo le dejan al sujeto en cuestión la decisión final. Dado que el caso es meramente imaginario, no es la decisión misma lo que en este momento nos importa, sino la situación global. Lo que el sujeto enfrenta es un dilema moral y un dilema moral tiene la característica de forzar a la persona a tomar una decisión, la que sea....