Ética Discursiva Y Moral Kantiana

¿Qué aspectos de la ética discursiva te parecen críticas validas a la fundamentación moral Kantiana? ¿Consideras que es necesaria una ética universalista; es posible, porque?

Habermas y Apel intentan reformular la teoría de la moral kantiana, valiéndose de los medios de una teoría de la comunicación (“ética del discurso”), él cual plantea un discurso argumentativo en vez de la razón pura; esdecir, pone al diálogo como principio de toda ley moral y con esto buscan encontrar la universalidad en el lenguaje.
La ética discursiva, en primer lugar, abandona la doctrina de los dos reinos impuesta por Kant, la cual se caracterizaba por separar lo inteligible de lo fenoménico. En pocas palabras, Habermas deja de lado la separación de lo puramente a priori y lo empírico, ya que el hombrecomo ser humano consta de ambas y tomarlas por separado sería absurdo ya que iría contra su propia naturaleza. Sin embargo, aceptan la teoría Kantiana porque consideran que tiene el mejor punto de vista moral: imparcialidad para llegar a una justicia común.
No obstante, Apel y Habermas creen que esta teoría no está del todo pulida y tiene muchos puntos que no son del todo correctos, es por esto queen su reformulación de la teoría moral Kantiana plantean principalmente las cuatro objeciones que Hegel impone a la ética de Kant: La objeción de Hegel a Kant contra el formalismo, La objeción contra el universalismo abstracto, la objeción contra la impotencia del mismo deber y, finalmente, la objeción contra el terrorismo de la pura intención.
Kant plantea imperativos categóricos queprovienen necesariamente de la razón pura (a priori), que nacen de la universalización de una máxima personal y deja de lado todo lo propiamente empírico. Los principios morales extraídos de esta forma, es decir, extraídos de la pura razón son siempre tautológicos y esto hace que se cree un formalismo y se olvide el contenido particular. Sin embargo, el ser humano por propia naturaleza necesita más unaverdad práctica cuyos cimientos estén en la experiencia. La verdad tautológica no sirve, debe tener una universalidad práctica que no necesariamente venga de la experiencia pero que se relacione con ella, ya que es imposible desligar al hombre de sus inclinaciones y sus motivos puramente subjetivos.
Por otro lado, se presenta la objeción de Hegel contra el universalismo abstracto. Esta objeciónestá basada por lo ya definido en el formalismo: lo a priori y lo empírico. Según la moral Kantiana el hombre sin ir al mundo puede decidir lo que se hace en él (basándose en la razón pura), a través de un propio monologo basado en la razón y eso no es una verdadera universalidad. El universalismo de Kant es muy teórico y difícilmente se puede dar en la práctica, en donde no solo se quiereencontrar lo justo sino también el bien. Habermas propone un universalismo a través del dialogo, donde todas las personas con igualdad en todo sentido y sentido moralmente crítico puedan llegar a un acuerdo de lo verdaderamente bueno.
Como tercera objeción, Hegel plantea la objeción contra la impotencia del mismo deber. El mero deber ante el puro deber es impotente en la naturaleza humana, ya que elhombre no puede dejar de lado sus pasiones y sentimientos. Es por este punto que el razonamiento de la moral Kantiana es coherente en teoría, pero imposible en la práctica; el hombre simplemente no puede separar su reino inteligible de su reino fenoménico, ya que es su propia naturaleza de ser.
Finalmente, propone su última objeción, la objeción de Hegel contra el terrorismo de la pura intención.Kant, para Hegel, ha olvidado o simplemente no toma en cuenta la historia y las experiencias de las personas; esto puedo llevar a que personas inmorales planteen acciones que para ellos sean correctas pero finalmente son inmorales y terminen universalizándolas. Esto se termina dando porque fundamenta su moral en la pura razón y la convierte en un dogmatismo y no toma en cuenta las observaciones...