Ética Privada Y Racionalidad

|Ética I |
|Ética privada y racionalidad |
|Comentario sobre las “Propuestas morales” de Aranguren y la “Introducción a la filosofía moral” de Rachels || |
|




| |Si bien las Propuestas morales de J.L. Aranguren y la Introducción a la filosofía moral de J. Rachels cuentan con diferencias relevantes, existe no obstante un acuerdo claro entre ambos sobre cuál es la naturaleza de la moral y, en consecuencia, qué condiciones debería reunir una teoría moral satisfactoria. No es por tanto de extrañar que si bien los caminos por los que transcurre cadauna de las dos obras sean distintos, las conclusiones son prácticamente idénticas. Trataré aquí de centrarme en dichos puntos en común compartidos por muchos otros y que a mi entender dan una visión completamente equivocada de lo que es el fenómeno moral.

La naturaleza de la moral sólo puede exponerse mostrando en qué contextos el hombre se encuentra ante un hecho moral. La mayoría de losfilósofos entienden que ésta surge para resolver dilemas con el mundo externo, para elegir. Esta elección se da rodeado por otros seres humanos como yo mismo y a quienes mis decisiones afectan de la misma manera que las de éstos me benefician o perjudican. La razón nos exige ante todo coherencia en nuestros actos- luego veremos porqué- lo que obliga a adoptar un código ético estable y razonableal que atenerse[1]. Si admitimos la racionalidad del hecho moral nos encontramos tan sólo a un paso de eliminar toda influencia religiosa de ésta[2]. La conclusión es por tanto la llamada “ética del bienestar”[3], versión modernizada del utilitarismo clásico, en la que el bienestar general de la humanidad es el criterio por el que han de resolverse los “dilemas éticos” que justifican un estado detipo socialdemócrata. Así, la ética viene a ser la fundamentación de la política, que plasma en la realidad social sus anhelos de felicidad universal.

Esta visión parte de una concepción pública de la moral. Es decir, entiende la ética como una herramienta encaminada a resolver disputas entre individuos (la propensión de Rachels por estableces como ejemplos casos de niños terminales esbuena muestra de ello[4]) que puede atenerse a unos criterios de racionalidad que eviten las incoherencias dentro del propio sistema y le otorguen objetividad. No creo que sea esta la forma apropiada de entender el hecho moral. El hecho moral es ciertamente dilema, pero no es un dilema público sino genuinamente privado: Se nos dice a menudo que la moral no existiría para un hombre que habita en unaisla desierta, más esto no se debe a que no existan dilemas morales sin terceros sino que por la ausencia de éstos el individuo no toma conciencia de sí mismos y que, por tanto, no “descubre” la necesidad de la moral.

La moral es ante todo modelo. Bajo su “¿Qué debo hacer?” se en encuentra un “¿Quién quiero ser?” que la dirige y articula. El hombre, al sumergirse en la sociedad, no sólose encuentra consigo mismo sino que descubre que tiene unas aspiraciones sobre sí mismo, que tiene que dominarse para llegar a ser como quiere ser. Este ideal no puede ser sino un producto de su relación con los demás. Producto no obstante que le corresponde a él y solamente a él dirigir y afrontar. Es en este aspecto y no en ningún otro en el que la moral es privada. Que ésta tenga efectos...