‘La ciencia como profesión’ y ‘La política como profesión’

Ciencia moderna (1)

Hugh Kearney, Orígenes de la ciencia moderna 1500-1700
(Madrid, Guadarrama, 1970, pp. 22-25)

“En el intento de evitar las redes de una interpretación wigh de larevolución científica [de los siglos XVI y XVII], voy a sostener que hubo durante este período al menos tres modos de acercarse a la naturaleza que, en sentido amplio, pueden ser denominados «científicos», porcuanto los tres obtuvieron conquistas que han sido incorporadas a la tradición científica moderna […] En términos generales, las tres tradiciones pueden ser descritas como organicista (Vesalio,Fallopio, Harvey, Malpighi…), mágica (Giordano Bruno, Paracelso, Gilbert, Copérnico, Kepler…) y mecanicista (Galileo, Descartes, Pascal, Torricelli, Boyle, Hobbes…).
(1) En la tradición organicista elcientífico explicó el universo material sirviéndose de analogías tomadas del mundo que hoy llamamos biológico […] En esta tradición, el científico se volvía casi inevitablemente hacia el estudio de losorganismos vivos. E incluso cuando se ocupaba de lo que hoy consideraríamos como naturaleza inanimada, tendía a atribuirle vida y a emplear términos derivados de su interés primario por la vida y elcrecimiento. Los términos «natural» e «innatural» se aplicaron en la tradición organicista a los problemas del movimiento. Una piedra que caía se comportaba «naturalmente»; un proyectil lanzado haciaarriba se movía de modo «innatural».
(2) La segunda tradición, la mágica, ofrecía un cuadro científico en donde la naturaleza se consideraba como una obra de arte. Hago uso del término «mágico» conpreferencia a «estético», porque insinúa las resonancias de misterio que, en mi opinión, se incluían. Las analogías propias y el lenguaje del científico procedían de la naturaleza en que lo bello eingenioso, la sorpresa y el misterio se consideraban características prevalecientes. Sin embargo, en este cuadro general cabía una inmensa variedad de matices. Algunos intérpretes se volvían hacia las...