“La excepción de arraigo y los tratados internacionales” por Eduardo Sirkin
Páginas: 14 (3349 palabras)
Publicado: 29 de julio de 2014
“La excepción de arraigo y los tratados internacionales”
por Eduardo Sirkin
publicado en elDial.com del 12-11-06 en:
“La sección del Dr. Eduardo Sirkin”
El arraigo es la cautela que a pedido del demandado se le impone al actor en un proceso en el que éste no tuviere domicilio ni bienes inmuebles en la República, con el objeto de asegurar su responsabilidad por los gastos yhonorarios que pueda afrontar de ser eventualmente condenado.
Antiguamente conforme nos enseñara Hugo ALSINA (“Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, tº III, Juicio Ordinario, Ediar, 1961, p.115”) por el art. 85 del código de procedimiento de la Capital se establecía la excepción dilatoria del arraigo si el demandante no tenía domicilio conocido en la Capital...En elfuero federal el art. 74 de la ley 50 establecía: si el demandante fuere extranjero no domiciliado, será también excepción dilatoria la del arraigo del juicio. Pero la ley 14.237, art. 15 sustituyó el art. 85 imponiendo la excepción sólo cuando el actor no tenga domicilio en la República.
Después de la sanción del decreto-ley 23.398/56 llegamos a la ley 17.454 (1º/FEB/1968) del Código ProcesalCivil y Comercial de la Nación con cuerpo orgánico como tal, estableciendo como excepción previa la de arraigo en una redacción que se ha mantenido incólume a través de las reformas importantes como la ley 22.434 (31-OCT-1981) y la última 25.488 (22-MAY-2002) en el art. 348:
Sin perjuicio de haber podido incorporarse como otro inciso al art. 347 del CPCCN atento a que su texto expresa: “..Sólose admitirán como previas las siguientes excepciones:..”, el art. 348 del CPCCN establece: “Si el demandante no tuviere domicilio ni bienes inmuebles en la República, será también excepción previa la del arraigo por las responsabilidades inherentes a la demanda.”
Las distintas disposiciones dicen bien “República” y no “territorio”, atento a que de otra forma traería aparejado problemas comocomentara a en la exposición que hicimos en el primer comentario a la reforma procesal de la ley 25.488 a pocos días de haberse sancionado la misma (Asociación de Abogados de Buenos Aires, martes 11 de diciembre de 2001 Jorge L. Kielmanovich y Eduardo Sirkin) sobre el sentido de su redacción, al igual que en el reconocimiento judicial previsto en el art. 382 in fine del CPCCN que faculta al juez atrasladarse a cualquier lugar de la República.
Hice alusión al caso -otrora famoso-, en el cual se habían ofrecido testigos denunciando que se domiciliaban en las Islas Malvinas y el juez se encontró ante la disyuntiva de: a) librar exhorto y no encontrar juez argentino en el lugar o b) librar exhorto diplomático y por ser representante de uno de los poderes del estado reconocer automáticamentela soberanía sobre las islas a los ingleses. Al cabo de muchos meses de tramitación la Cámara rechazó la prueba ofrecida.
De una u otra forma se ha considerado una medida cautelar propiciada por la excepción prevista como previa por la norma transcripta y rechazado el pedido si se formulara con posterioridad ante un cambio de domicilio del actor:
El arraigo por las responsabilidadesinherentes a la demanda constituye una medida cautelar concedida al demandado con forma de excepción por la oportunidad en que puede ser opuesta y por sus efectos. Por tanto, encontrándose el juicio en la etapa probatoria, el pedido de arraigo fundado en el cambio de domicilio de la parte actora resulta improcedente.
CNCiv Sala C, 01/12/1992 Isgut Elías c. Gorensten, German y otro. La Ley 1993-C, 263 -DJ 1993-2, 628
Nuestra Constitución Nacional con la reforma de 1994 incorporó en el art. 75 inc. 22 la norma superior por la cual “Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.” y luego de individualizar determinadas declaraciones; pactos, convenciones agregó que “..en las condiciones de su vigencia tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera...
“La excepción de arraigo y los tratados internacionales”
por Eduardo Sirkin
publicado en elDial.com del 12-11-06 en:
“La sección del Dr. Eduardo Sirkin”
El arraigo es la cautela que a pedido del demandado se le impone al actor en un proceso en el que éste no tuviere domicilio ni bienes inmuebles en la República, con el objeto de asegurar su responsabilidad por los gastos yhonorarios que pueda afrontar de ser eventualmente condenado.
Antiguamente conforme nos enseñara Hugo ALSINA (“Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, tº III, Juicio Ordinario, Ediar, 1961, p.115”) por el art. 85 del código de procedimiento de la Capital se establecía la excepción dilatoria del arraigo si el demandante no tenía domicilio conocido en la Capital...En elfuero federal el art. 74 de la ley 50 establecía: si el demandante fuere extranjero no domiciliado, será también excepción dilatoria la del arraigo del juicio. Pero la ley 14.237, art. 15 sustituyó el art. 85 imponiendo la excepción sólo cuando el actor no tenga domicilio en la República.
Después de la sanción del decreto-ley 23.398/56 llegamos a la ley 17.454 (1º/FEB/1968) del Código ProcesalCivil y Comercial de la Nación con cuerpo orgánico como tal, estableciendo como excepción previa la de arraigo en una redacción que se ha mantenido incólume a través de las reformas importantes como la ley 22.434 (31-OCT-1981) y la última 25.488 (22-MAY-2002) en el art. 348:
Sin perjuicio de haber podido incorporarse como otro inciso al art. 347 del CPCCN atento a que su texto expresa: “..Sólose admitirán como previas las siguientes excepciones:..”, el art. 348 del CPCCN establece: “Si el demandante no tuviere domicilio ni bienes inmuebles en la República, será también excepción previa la del arraigo por las responsabilidades inherentes a la demanda.”
Las distintas disposiciones dicen bien “República” y no “territorio”, atento a que de otra forma traería aparejado problemas comocomentara a en la exposición que hicimos en el primer comentario a la reforma procesal de la ley 25.488 a pocos días de haberse sancionado la misma (Asociación de Abogados de Buenos Aires, martes 11 de diciembre de 2001 Jorge L. Kielmanovich y Eduardo Sirkin) sobre el sentido de su redacción, al igual que en el reconocimiento judicial previsto en el art. 382 in fine del CPCCN que faculta al juez atrasladarse a cualquier lugar de la República.
Hice alusión al caso -otrora famoso-, en el cual se habían ofrecido testigos denunciando que se domiciliaban en las Islas Malvinas y el juez se encontró ante la disyuntiva de: a) librar exhorto y no encontrar juez argentino en el lugar o b) librar exhorto diplomático y por ser representante de uno de los poderes del estado reconocer automáticamentela soberanía sobre las islas a los ingleses. Al cabo de muchos meses de tramitación la Cámara rechazó la prueba ofrecida.
De una u otra forma se ha considerado una medida cautelar propiciada por la excepción prevista como previa por la norma transcripta y rechazado el pedido si se formulara con posterioridad ante un cambio de domicilio del actor:
El arraigo por las responsabilidadesinherentes a la demanda constituye una medida cautelar concedida al demandado con forma de excepción por la oportunidad en que puede ser opuesta y por sus efectos. Por tanto, encontrándose el juicio en la etapa probatoria, el pedido de arraigo fundado en el cambio de domicilio de la parte actora resulta improcedente.
CNCiv Sala C, 01/12/1992 Isgut Elías c. Gorensten, German y otro. La Ley 1993-C, 263 -DJ 1993-2, 628
Nuestra Constitución Nacional con la reforma de 1994 incorporó en el art. 75 inc. 22 la norma superior por la cual “Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.” y luego de individualizar determinadas declaraciones; pactos, convenciones agregó que “..en las condiciones de su vigencia tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.