12001350

CONTRADICCIÓN DE TESIS 135/2012.
suscitada entre EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.



PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE Anguiano.
SECRETARIa: Amalia tecona silva.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de julio de dos mil doce.

Vo. Bo.:

VISTOS; Y
RESULTANDO:

Cotejó:

PRIMERO. Por oficio número**********, recibido el veintitrés de marzo de dos mil doce en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, signado por el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado enMateria de Trabajo del Cuarto Circuito, se hizo del conocimiento de este Alto Tribunal la existencia de una posible contradicción de criterios entre los sustentados por ese órgano jurisdiccional al resolver el amparo directo***********, y el emitido por el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca, Morelos, al decidir el amparodirecto**********(expediente auxiliar**********).

El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, señala:

“El suscrito magistrado**********, presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 197-A de la Ley de Amparo, formulo denuncia de contradicción que advierto del criterio sostenido entre el Noveno TribunalColegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca, Morelos y el adoptado por el órgano colegiado de mi adscripción.
La contradicción de tesis surge de lo sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en Cuernavaca, Morelos, al resolver el juicio de amparo directo laboral********** en sesión deveintinueve de febrero de dos mil doce, en el que consideró que el recibo de nómina que comprendía hasta un día después de la fecha en que el trabajador se dijo despedido, no acreditaba que haya laborado para el demandado ese día (posterior al despido), porque sólo justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no se demostraba la inexistencia del despido, con apoyo en las siguientesconsideraciones: (Las transcribe).
En tanto que este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, que actualmente presido, al resolver el juicio de amparo 1061/2009, en sesión de veinticuatro de marzo de dos mil diez, consideró que el recibo de salario que contempla el pago de días posteriores a la fecha en que el actor se dijo despedido, justifica que el trabajador laboró conposterioridad al despido, por ende, que era inexistente éste, atento a las razones siguientes. (Las transcribe).
De lo transliterado, reitero que la contradicción de tesis surge de lo sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en Cuernavaca, Morelos, en el sentido de que el recibo de nómina que comprendía hasta un día después de la fechaen que el trabajador se dijo despedido, no acreditaba que haya laborado para el demandado ese día (posterior al despido), porque sólo justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no se demostraba la inexistencia del despido; mientras que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, sostiene que el recibo de salario que contempla el pago de díasposteriores a la fecha en que el actor se dijo despedido, justifica que el trabajador laboró con posterioridad al despido, por ende, que era inexistente éste.
En los términos narrados es que formulo la presente denuncia de contradicción de tesis anexando al efecto copia certificada de la ejecutoria emitida en el juicio de amparo*********, del índice del tribunal de mi adscripción, así como la de la...