123432

SE PRESENTA - CONTESTA DEMANDA - DESCONOCE DOCUMENTAL - IMPUGNA LIQUIDACION - CONTESTA PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD - OFRECE PRUEBA - HACE RESERVA CASO FEDERAL.-
　
Señor Juez:      
 
Guillermo Horacio Franco, letrado apoderado, Tº XXIII - Fº 402 del C.A.S.I..,(CUIT N°20-16055077-6) en mi carácter de letrado apoderado de la co demandada NAMANA SRL, constituyendo domicilio legal en lacalle  Ituzaingo 249, casillero 1983, San Isidro, en los autos caratulados "FERRARI OSVALDO MIGUEL C/LIBERTY ART S.A. Y OTRA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL - Expte SI-18600/2012", a V.E. me presento y respetuosamente digo:
　
I.- PERSONERIA.
 
Como lo acredito con la copia del testimonio de poder general judicial adjunto, soy mandatario de NAMANA SRL, con domicilio real en la calleAv. Bartolomé Mitre 727, Villa Martelli, mandato que, declaro bajo juramento, se halla vigente al momento de esta presentación.-
 
II.- OBJETO.
 
Que siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, en legal tiempo y forma vengo a contestar la demanda planteada en su contra, solicitando desde el rechazo en todos y cada uno de sus términos, con expresa imposición de las costas al actor, envirtud de los hechos y de derecho que a continuación se exponen.-
 
III.-
ANALISIS DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR EL ACTOR.
 
Con la finalidad de desarrollar las defensas de mi parte, se hace necesario encuadrar las pretensiones de la parte actora, así como el planteo de inconstitucionalidad de algunos artículos de la ley 24.557.-
En efecto el Actor, inicia la presente acción contra LibertyART S.A. en su calidad de aseguradora de riesgos del trabajo contratada, persiguiendo el cobro de una indemnización por accidente de trabajo fundado en la Ley 24557 tildando algunos artículos de esta norma de inconstitucionales.-
Luego repara en que según esa ley las ART deben responder frente al trabajador en los casos de siniestros ocurridos en ocasión del trabajo y, es justamente esto, lo quehace nacer la responsabilidad del demandado.
Hace un relato de sus labores y del accidente del que fue parte; narrando en tal sentido que ingresó a trabajar para NAMANA SRL desde el 13 de mayo de 2003, como pastelero. Declara como salario a Enero de 2010 el de $ 2606, no como IBM en los términos de la Ley 24557.
Dice haber sufrido un accidente el 4 de junio de 2009, por lo que un salario deEnero de 2010 a las claras no tiene utilidad a los efectos de la determinación de Ingreso Base Mensual, el cual se calcula a partir del promedio de los 12 meses anteriores a la fecha del siniestro.
Por otra parte, estamos ante un claro caso de cosa juzgada o siniestro prescripto. Pero en ningún caso ante una acción viable.
Veamos, el actor, manifiesta que por intervención de de la Comisión Médica,le fue abonado en tiempo y forma la suma equivalente al 22 % de incapacidad que estimó la comisión médica para la lesión del manguito rotador.
La ley obliga a mi mandante a abonar lo que la Comisión Médica disponga y así se hizo, el actor lo reconoce, por lo que no será materia de controversia en el presente proceso.
El actor, luego de ocurrir a la comisión médica, de finiquitar el trámite conéxito, de cobrar lo que por derecho le corresponde, viene a V.S. diciendo que esto le es insuficiente.
La ley 24557, vigente, pues no ha sido derogada, dispone que para los casos de accidente sea la Comisión Médica, la que determiné si el siniestro es de origen laboral y la cuantificación de la incapacidad laboral. Que es lo que debe, por imperio de la ley y el contrato celebrado con el empleador,por lo que debe responder mi mandante.
No se trata de responsabilidad subjetiva, sino de una obligación que nace a partir del acontecimiento de alea previsto en el contrato.
De hecho vemos que el actor, envía TCL, varios días después de haber percibido el importe correspondiente a su incapacidad.
Estamos ante un caso de COSA JUZGADA en sede Administrativa.
Así es como mi mandante, cumplió...