12CASTANEDA

Individualista, poco solidario, le huye
a las acciones colectivas, le tiene
pánico al conflicto, le gusta incumplir las leyes y pasar como
víctima. Las conclusiones son de
Jorge G. Castañeda, el polémico ex canciller y uno de los
intelectuales más influyentes
del país. Pero, ¿así somos?
La siguiente conversación
con Jorge Zepeda Patterson es al mismo tiempo
un debate sobre su libro
más reciente,Mañana

o pasado. El misterio de los
mexicanos (Aguilar), en el

texto:

Jorge Zepeda Patterson

foto:

que argumenta por qué los
ciudadanos de a pie son quienes frenan su propio tránsito a una sociedad moderna.

José Antonio Cruz

30

31

Ya no vive en el departamento que le rentaba a Elba
Esther Gordillo en Polanco. Ahora habita un amplio
penthouse, en el mismo barrio, plagado de mueblesmexicanos, libros y fotografías donde lo acompañan jefes de
Estado de las últimas décadas. Entre las fotos destaca
un close-up de la líder sindical. El ambiente es agradable y el departamento es caro, pero nada cercano a la
opulencia con la que suelen rodearse ex ministros de
otras épocas. Es más un ambiente de intelectual exitoso que de ex político que se precie de su fortuna.
El ex canciller de Fox seve satisfecho y tiene
razones. El libro que presenta estos días simultáneamente en Estados Unidos y México es atractivo,
está bien escrito, es ingenioso y tiene una tesis
explosiva: el carácter del mexicano, dice Castañeda,
es absolutamente disfuncional para transitar a una
sociedad moderna, competitiva y democrática.
El mexicano es rabiosamente individualista, ajeno a todo compromiso colectivo oparticipativo,
tiene aversión al conflicto, rechaza visceralmente
al “otro”, al extranjero, padece un chip priista de
nacionalismo trasnochado y se asume como víctima
de tiempo completo. En su alegato, Castañeda la
emprende contra los intelectuales, la comentocracia,
la clase política y los empresarios, pero sobre todo,
contra el mexicano de a pie.
—Yo no invento lo del individualismo delmexicano. Lo habían planteado ya algunos “clásicos”
como Paz, Ramos o Gamio. Yo agrego el análisis
de las encuestas sobre actitudes y percepciones, que
no tenían los clásicos, y añado mis observaciones.
Pero tu argumentación es novedosa, por ejemplo,
la aversión de los mexicanos a los multifamiliares.
En efecto, en el libro señalo que el 97 por ciento
de las casas construidas en los últimos años sonhorizontales. El mexicano se resiste a los multifamiliares verticales, porque no quiere vivir en colectivo.
Le fastidia tener que negociar la basura, el foco
del pasillo, el estacionamiento, la seguridad. En
El Cairo, en Sao Paulo o cualquier país en desarrollo
se pueden ver miles de edificios de departamentos
tipo interés social, pero no en México. Acá preferimos vivir a dos horas de distancia, donderesulta
carísimo llevar agua y servicios, que vivir en sándwich entre un vecino arriba y otro abajo.
Afirmas que el individualismo familiar mexicano es más acentuado incluso que en Estados
Unidos, lo cual sería una verdadera novedad.
Pero una verdad. La acción colectiva en México,

32

filantrópica, asociativa, sindical,
partidista, etcétera, tiene índices inferiores no sólo a los de
Alemania,Suecia o Estados Unidos, como podría suponerse,
sino de otros países latinoamericanos. El mexicano no es asociativo más allá de los límites
de su familia. Vamos, sólo destacamos en deportes individuales,
no en los colectivos.

Me habló golpeado
Y en tu tesis esto comenzaría a explicar la falta
de participación en los asuntos públicos, un ingrediente para la construcción democrática.
Sí, porqueademás hay otro rasgo tanto o más deplorable: en México se le tiene pánico al conflicto.
Sólo los mexicanos son capaces de renunciar a un
trabajo o terminar una amistad porque “me habló
golpeado”. No sabemos disentir, toda crítica es una
ofensa mortal, hacemos culto de la victimización.
Preferimos que las decisiones se tomen de manera
autoritaria para refugiarnos luego en nuestra condición de...