253313

de esa sala que decidió condenar a Editorial Perfil S.A. y a Jorge Fontevecchia y Héctor D'Amico a pagarle al actor la suma de $150.000 en concepto de indemnización por haber violado su derecho a la intimidad con más sus intereses, asícomo la publicación de un extracto de esa sentencia con costas. La Corte Suprema confirmó la atribución de responsabilidad, reduciendo sin embargo a $ 50.000 elmonto de la condenaCarlos Saúl Menem, quien ocupara la Presidencia de la Nación en la fecha de la publicación de
las notas y del inicio de la demanda, promovió acción de daños y perjuicios por cobro de $
1.500.000 en concepto de daño moral, contra Editorial Perfil SA (editora de la revista Noticias),
Jorge Fontevecchia (director de ese semanario) y Héctor D’Amico (su editor responsable).Fundó su pretensión, en lo que interesa, en el hecho de que Noticias, en los números del
29/10/95, 5/11/95 y 12/11/95, se habría cometido una intromisión arbitraria en su vida
familiar e íntima.
Los codemandados contestaron la demanda y pidieron su rechazo. Uno de ellos, Héctor
D’Amico, también interpuso reconvención contra el actor por cobro de $ 10.000 en concepto
de “daño moral inferidopor el Dr. Carlos Saúl Menem a raíz de sus manifestaciones respecto a
lo publicado en Noticias n 984”. Según aquéllas, “Noticias” [la Revista] sería “una verdadera
cloaca” en la que se esconde “una organización delictiva”, que ejercería un periodismo
calificado de “canallesco”
El fallo de primera instancia dictado por el Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civilrechazó la demanda y la reconvención e impuso las costas por su orden.
La decisión fue apelada y la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la
Ciudad de Buenos Aires confirmó el rechazo de la reconvención de D’Amico y –en decisión
dividida- modificó lo relativo a la demanda, a la que hizo lugar por la suma de $ 150.000 contra
los tres codemandados y a favor del actor “enconcepto de indemnización por haber violado su
derecho a la intimidad”, con más sus intereses, la publicación de un extracto de la sentencia y
las costas de ambas instancias.
El voto que concitó la adhesión mayoritaria estimó que “no concurre ninguno de los elementos
que justificarían la invasión de la intimidad, especialmente el interés público prevaleciente, o
bien el consentimiento delinteresado”. Con relación a lo primero, consideró que no se
justificaba “la difusión de hechos no actuales relacionados con la vida sentimental de los
involucrados y, especialmente, con la posible existencia de un hijo fruto de tal relación”. En lo
atinente a lo segundo, destacó que “no se advierte que respecto a los hechos dados a
conocimiento público, haya mediado el consentimiento delafectado”, que “el consentimiento
debe emanar del propio interesado” y que “cuando la noticia afecta a más de una persona, no
basta con el consentimiento de una de ellas para privar de su derecho a la intimidad a la otra” .
Los demandados interpusieron recurso extraordinario contra la sentencia de la Cámara, cuya
descalificación pidieron, “a la luz de la doctrina elaborada por la CorteSuprema de Justicia
respecto al alcance de la libertad de expresión y de prensa de nuestra Ley Fundamental, como
así también a la luz del concepto de arbitrariedad…”. Posteriormente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó sentencia definitiva el 25 de
septiembre de 2001, respecto de la cual nos explayaremos seguidamente.
.2 Las notas cuestionadas:
A esta altura debemos adelantarque de ningún modo los artículos se han detenido en
particularidades de la vida íntima del ex Presidente, sino en el relato de una circunstancia que
indudablemente tenía una vinculación directa e indiscutible con su actividad presidencial.
En los ejemplares de la revista NOTICIAS mencionados, se publicaron informaciones cuya
veracidad –según el propio texto de la demanda- , “no están en...