47/2006 Vs marburyn

Marbury vs. Madison.
*mayra MORALES TACUBA
Sin duda este casos es un ejemplos que existe de la inconstitucionalidad, se resolvió sin estricto apego a derecho, yo lo ubicaría como un asunto de interés políticos e intereses personales, El caso Marbury vs. Madison, empodera de manera contundente a la Suprema Corte, misma que al interpretar la constitución, puso su sello en la santidad de lapropiedad privada en la forma de la esclavitud humana, convirtiéndose en un contralor del sistema federal norteamericano, aunque con ello vulnera las instituciones y a la división de poderes, ante tal situación el presidente de los estados unidos Abraham Lincoln, al tomar posesión manifestó: “El pueblo habrá dejado de ser su propio amo, al renunciar prácticamente a su gobierno para dejarlo en manosde este eminente tribunal”.

Las circunstancias se desarrollan como en la actualidad, un partido en el poder que pierde las elecciones busca la manera de seguir teniendo injerencia en las decisiones del país y no permitir que el gobierno entrante tenga el control del mismo de manera absoluta, para ello nombra jueces federales y jueces de paz, “los jueces de media noche”, aprobados por elcongreso, pero en ese afán de poder el presidente Adams, nombra a John Marshall jefe de justicia de la suprema corte, quien en ese momento era el secretario de estado, y así por casi un mes fue ejerció dos cargo uno del poder ejecutivo y otro del poder judicial, aprovechando esta situación se hizo una ley a su modo la ley Judiciary Act, además omitió la entrega de los nombramientos de 4 de 42 jueces,caso que dos años después resolvería, aunque en este asunto se debió de excusar John Marshall ya que fue él, quien dio origen a esta cuestión.

Lo que podemos resalta de cómo resuelve la Corte, declara que una disposición de una determinada ley es nula por que en su opinión, era opuesta a la constitución, lo más importante este caso marca el precedente y le da un poder absoluto y exclusivo deinterpretar la ley y por consecuencia de declarar la invalidez de una ley cuando esta es contraria a la constitución, “esa es la verdadera esencia del deber judicial”, es la parte que debemos reflexionar, además la disposición legal que la Suprema Corte que dijo que era nula fue la sección 13 de la Judiciary Act de 1789, la cual no tenía nada que ver con el derecho del Marbury al cargo quereclamaba, ya que no existía violaciones constitucionales evidentes, si bien es cierto que la Suprema Corte tiene el poder de nulificar las leyes emitidas por el congreso de la Unión y el poder exclusivo de interpretar la constitución en variadas circunstancias, esto tiene algunos puntos discutibles.

La interpretación no siempre se ha realizado para salvaguardar las disposiciones de la constitución,muchas veces se realiza para que diga lo contrario, cometiéndose con esto infinidad de injusticias, la constitución debe de interpretarse, o explicar, de acuerdo a las libertades fundamentales y el bienestar de la población, son los fines de la llamada separación de poderes. La interpretación no debe ejercerse con el fin de dar efecto a la voluntad del juez.
Acción de inconstitucionalidad 47/2006y sus acumuladas.
*mayra MORALES TACUBA
Los legisladores para dar cumplimiento a la homologación de los procesos electorales, interpretan la disposición y presentan una iniciativa de reforma a la constitución local del estado de Chiapas, a los artículos 16, 36 y 61 de la constitución política del estado de Chiapas, los cuales violan el principio de no reelección consagrado en la constituciónfederal, por la ampliación del mandato a la LXII legislatura del congreso y a los miembros del ayuntamiento más allá del periodo por el cual fueron electos, violan el principio de elecciones mediante sufragio universal, libre, secreto y directo, consagrado en los artículos 115, fracción otorgado una prórroga al nombramiento que les fue conferido.
El poder legislativo en ejercicio de sus funciones...