8 pasos de eugene

6. Confrontación de costos y beneficios

La clarificación y ponderación de costos se complican por el llamado "problema de la atribución múltiple", o sea, el hecho de que la alternativa de no solución sea predominante, al mismo tiempo que los criterios evaluativos de las diferentes opciones no sean fácil mente medibles (por ejemplo, transformando su valor en equivalentes monetarios)."LOS OCHO PASOS
63
Análisis del "mínimo aceptable" o "punto de inflexión"


Es mucho mejor, aunque no siempre posible, expresar las ponderaciones y balances en términos de magnitud y dirección. La dificultad es particularmente evidente cuando "2 unidades de un bien" no pueden medirse fácilmente en dólares o, dicho de otra manera más general, cuando los costos y beneficios no son medibles. Enestos casos, elaborar un análisis del "mínimo aceptable", puede resultar muy útil para estructurar indirectamente los costos y beneficios en alguna medida pertinente. La mayoría de los análisis de políticas requerirán de algún tipo de análisis del mínimo aceptable.

Muchas propuestas de políticas ponderan implícitamente, por ejemplo, dólares gastados contra el riesgo de perder la vida. Sepodría suponer que para evaluar estas propuestas habría que "decidir cuál es el verdadero valor de una vida humana" -una tarea que muchos de nosotros, muy comprensiblemente, no estaríamos dispuestos a realizar. La tarea se facilita, sin embargo, si se trabaja con estimados cuantitativos y se aplica el análisis del mínimo aceptable. Supongamos, por ejemplo, que estamos considerando imponer una nuevanorma de diseño en la industria automotriz que mejorará la seguridad y salvará aproximadamente 25 vidas por año por tiempo
indefinido.

El costo de llevarlo a cabo es de aproximadamente 50 millones de dólares anuales. La ponderación al margen parece ser, por lo tanto, de "2 millones de dólares por cada vida".
I3Yéase Stokey y Zeckhauser, pp. 117•[33. El consejo de estos autores acerca decómo
lidiar con el problema de la atribución múltiple es excelente: elimine la obstrucción descar-
tando alternativas dominadas, y utilice el método de "calcular alternativas equivalentes". Estos
métodos tienen sus limitaciones, pero por [o general son mejores que otros enfoques menos sis-
temáticos.

64
EUGENE BARDACH
Pero, para darle algún sentido a esta decisión, no necesita ustedresponder la pregunta, "¿cuál es el verdadero valor de una vida humana?" Tiene que responder la pregunta, "¿vale por lo menos 2 millones de dólares la vida de una persona en términos estadísticos (esto es, la vida de un individuo desconocido tomado aleatoriamente de una población, no la vida de una persona individual con nombre)?" Ésta es una típica pregunta del análisis del mínimo aceptable. Porrazones que nadie mejor que usted conoce, sería obvio para usted si lo vale o no.
Aunque es muy difícil decidir si la vida de un individuo (estadísticamente hablando) cae en uno u otro lado de alguna frontera monetaria, es mucho menos difícil que hacer una estimación puntual.

Este tipo de ponderación resulta muy problemática para mucha gente y algunos incluso la encuentran "moralmente repugnante".Por desgracia, repugnante o no, en cierto sentido es inevitable. Cualquiera que sea la posición que se adopte acerca del diseño de seguridad de automóviles antes descrito, implícitamente también se está adoptando una posición en cuanto a la transacción dólares/vida-en-peligro: si usted favorece la norma, tácitamente cree que la ponderación está bien, pero si se opone, entonces cree que no esasí.

Afortunadamente, esta implicación lógica tiene sus usos. En muchas circunstancias, puede usted preferir confiar en su "intuición" más bien que en algún método complicado y sistemático. Una vez que ya tomó su decisión basado en la intuición, puede revisarla preguntándose: "Puesto que la implicación de mi elección de política es que estimo que X tiene un valor de por lo menos (o cuando...