abogada
Páginas: 48 (11823 palabras)
Publicado: 7 de abril de 2013
|
PAGO Y SUBROGACIÓN LEGAL, COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS
Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.
Sentencia T-387 del 18 de mayo de 2007. Expediente T-1455769.
Síntesis: En la medida en que no operó el pago como modo de extinción parcial de la obligación, no había lugar a exigir la convalidación o la ratificación del mismo pues la figura jurídicaaplicable en este caso era la subrogación legal y a posteriori la compensación de los créditos, según la cual, es una transmisión de obligaciones eminentemente legal en la cual no media la voluntad del deudor original. Advierte la Sala que la cuestión no se limita a una discrepancia en torno a la interpretación de las leyes aplicables, sino a la inaplicación de las normas pertinentes.
«(…)
II.CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Competencia y trámite
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y demás disposiciones pertinentes, así como por la escogencia del caso por la Sala de Selección.
Problema jurídico
La Salade Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia (en primera instancia) concedió la tutela de los derechos fundamentales al estimar que se había configurado una vía de hecho en la sentencia de segunda instancia, por cuanto en ella el análisis se limitó a establecer si el pago era válido o no, sin tener en cuenta el acervo probatorio obrante en el expediente que exigía tomar en consideración lascircunstancias en las cuales la señora (…) efectuó la consignación a la Caja Agraria por valor de $45.000.000. En consecuencia, la Sala de Casación Civil dispuso dejar sin efectos la sentencia del 16 de marzo de 2006 proferida en segunda instancia por el Tribunal y ordenó resolver el recurso de apelación interpuesto por las dos partes contra la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuitode la Mesa en primera instancia. Por su parte, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia revocó la sentencia de tutela al considerar que la acción resulta improcedente cuando con ella se persiga dejar sin validez una providencia judicial.
A partir de estos antecedentes, como cuestión previa esta Sala de Revisión deberá establecer si era necesaria la vinculación de losaccionados a la acción de tutela en primera instancia, puesto que los mismos solicitaron la declaratoria de nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la acción. De no accederse a la solicitud de nulidad, se entrará a determinar si en el asunto de la referencia es procedente la acción de tutela contra las sentencias de primera y segunda instancia dictadas dentro del proceso ejecutivoadelantado por (…) y (…) contra los accionantes.
Así, pues, en el presente proceso la Sala de Revisión deberá resolver los siguientes interrogantes:
¿Constituye una vía de hecho la decisión del Juzgado Civil del Circuito de la Mesa dentro del proceso ejecutivo adelantado por (…) y (…) contra (…) y (…) según la cual (i) operó la compensación por $45.000,000 de la obligación a cargo de (…) y (…)por el pago que estos efectuaran por dicho valor de la obligación de (…) con la Caja Agraria; y (ii) se condenó a Graciela Camacho y otros al pago de $5.000.000 más los intereses generados desde la constitución en mora por no encontrarse debidamente demostrado que dicha suma hubiera sido cancelada a (…) y (…)?
¿Constituye una vía de hecho la decisión de la Sala Civil del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ejecutivo adelantado por (…) y (…)contra (…) y (…) mediante la cual se condenó a los ejecutados al pago de $50.000.000 más los intereses civiles al considerar que el pago efectuado por los estos no se efectuó a quien se debía?
Notificación de la tutela
La Corte Suprema de Justicia mediante auto del ocho (8) de junio de 20061 ordenó tramitar...
PAGO Y SUBROGACIÓN LEGAL, COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS
Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.
Sentencia T-387 del 18 de mayo de 2007. Expediente T-1455769.
Síntesis: En la medida en que no operó el pago como modo de extinción parcial de la obligación, no había lugar a exigir la convalidación o la ratificación del mismo pues la figura jurídicaaplicable en este caso era la subrogación legal y a posteriori la compensación de los créditos, según la cual, es una transmisión de obligaciones eminentemente legal en la cual no media la voluntad del deudor original. Advierte la Sala que la cuestión no se limita a una discrepancia en torno a la interpretación de las leyes aplicables, sino a la inaplicación de las normas pertinentes.
«(…)
II.CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Competencia y trámite
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y demás disposiciones pertinentes, así como por la escogencia del caso por la Sala de Selección.
Problema jurídico
La Salade Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia (en primera instancia) concedió la tutela de los derechos fundamentales al estimar que se había configurado una vía de hecho en la sentencia de segunda instancia, por cuanto en ella el análisis se limitó a establecer si el pago era válido o no, sin tener en cuenta el acervo probatorio obrante en el expediente que exigía tomar en consideración lascircunstancias en las cuales la señora (…) efectuó la consignación a la Caja Agraria por valor de $45.000.000. En consecuencia, la Sala de Casación Civil dispuso dejar sin efectos la sentencia del 16 de marzo de 2006 proferida en segunda instancia por el Tribunal y ordenó resolver el recurso de apelación interpuesto por las dos partes contra la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuitode la Mesa en primera instancia. Por su parte, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia revocó la sentencia de tutela al considerar que la acción resulta improcedente cuando con ella se persiga dejar sin validez una providencia judicial.
A partir de estos antecedentes, como cuestión previa esta Sala de Revisión deberá establecer si era necesaria la vinculación de losaccionados a la acción de tutela en primera instancia, puesto que los mismos solicitaron la declaratoria de nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la acción. De no accederse a la solicitud de nulidad, se entrará a determinar si en el asunto de la referencia es procedente la acción de tutela contra las sentencias de primera y segunda instancia dictadas dentro del proceso ejecutivoadelantado por (…) y (…) contra los accionantes.
Así, pues, en el presente proceso la Sala de Revisión deberá resolver los siguientes interrogantes:
¿Constituye una vía de hecho la decisión del Juzgado Civil del Circuito de la Mesa dentro del proceso ejecutivo adelantado por (…) y (…) contra (…) y (…) según la cual (i) operó la compensación por $45.000,000 de la obligación a cargo de (…) y (…)por el pago que estos efectuaran por dicho valor de la obligación de (…) con la Caja Agraria; y (ii) se condenó a Graciela Camacho y otros al pago de $5.000.000 más los intereses generados desde la constitución en mora por no encontrarse debidamente demostrado que dicha suma hubiera sido cancelada a (…) y (…)?
¿Constituye una vía de hecho la decisión de la Sala Civil del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ejecutivo adelantado por (…) y (…)contra (…) y (…) mediante la cual se condenó a los ejecutados al pago de $50.000.000 más los intereses civiles al considerar que el pago efectuado por los estos no se efectuó a quien se debía?
Notificación de la tutela
La Corte Suprema de Justicia mediante auto del ocho (8) de junio de 20061 ordenó tramitar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.