Abogada

Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social
Plan Nacional de Regularización del Trabajo
Dir. de la Dirección de Inspección Federal
S____________/_______________D

INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y JERARQUICO EN SUBSIDIO

por derecho propio, denunciando domicilio Real, en la calle constituyendo domicilio, en la calle depto. “D”, CABA en el Expediente Nº 7-51-53748-2011,digo:

OBJETO:
Que vengo por este acto a interponer recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio contra la resolución Nº 25212/2012, de la Dirección de Resolución de la Fiscalización del M.T.E. y S.S., de fecha 13/04/2012 en base a las consideraciones que seguidamente expongo:

FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1.HECHOS:

Que el día 2 de agosto de 2011 fuianoticiado por intermedio de una cedula de notificación de una presunta infracción bajo el número de Constancia de relevamiento 746761, apreciando subjetivamente que me encuentro en la posición de empleador de las personas que detallan. Sin justificar razón alguna por la cual me envisten en la calidad de empleador.
Asimismo con esta notificación me envían una citación para una audiencia de descargofijada para el día 29 del mes de agosto de 2011 la cual me presente y ofrecí la prueba por la cual demostré que no tengo carácter de empleador alguno con las personas con las cuales pretenden asociarme en una relación Laboral.

2. ARBITRARIEDAD MANIFIESTA. IRRACIONABILIDAD DEL ACTO

Según la resolución atacada, la defensa esgrimida no ha tenido acogida favorable porque “habiéndose encontradotrabajadores prestando servicios para la imputada, se presume la existencia del vínculo laboral”, fundando ello en el art. 23 LCT que dice en su parte pertinente: “El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo”.

Es decir que para poder presumir la existencia de un contrato de trabajo debe corroborarse el hecho de la prestación de servicios.

En elpresente caso quien resuelve aplica la presunción sin haberse comprobado el hecho de la prestación de servicios.
En efecto, al momento del relevamiento, son detenidos cuando se encontraban circulando por la vía pública.

Aquí no hubo comprobación de ninguna prestación de servicios, sólo se detuvo a las personas. El inspector que confecciona el acta de relevamiento en la que se funda laresolución atacada sólo puede dar fe de hechos que ante sus sentidos pasan, NO PUEDE DAR FE DE PRESUPUESTOS O CONCLUSIONES QUE OBTUVIERA DE HECHOS QUE OBSERVA. Por ende, el acta de relevamiento jamás podría haber dado fe de que las personas que se detuvo estaban prestando tareas para el suscripto, salvo que esa fuera una conclusión a la que arribó el inspector y no un hecho pasado ante él. No estamosfrente al caso en el que se hace un relevamiento en un local, donde el inspector puede observar a nombre de quien está habilitado, ve a los trabajadores prestando tareas efectivamente en el local, puede encontrarse con el dueño del negocio, etc. De eso puede dar fe el inspector. También puede dar fe de lo que esas personas dijeron en ese momento pero jamás puede dar fe de que sus dichos seanverdaderos.
En la fecha que los inspectores hacen la presunta verificación no pueden decir que me han visto a la gente que manifiestan laborara para mí, ya que yo me encontraba prestando servicios para la empresa PACHA BUENOS AIRES S.A. Tal como lo pueden constatar en sus registros que mi registración en la firma es verdadera y certera, que yo no tengo relación laboral como con las personas que Uds.Tratan de endilgarme como empleados, que no tengo actividad alguna que requiera tener empleados.
No sé a dónde iban, no sé qué estaban haciendo, nada tengo que ver con el hecho por el que las personas estuvieran realizando tareas que estaban haciendo, no hubo comprobación de prestación de servicios no sólo porque ésta no existiera sino porque no se ha probado en la tramitación del expediente (ni...