Abogado Y Notario

Salas Almirall, Salvador
       Juez
      
       CAUSALIDAD E IMPUTACION OBJETIVA EN LOS DELITOS DE PELIGRO
      
       Ponencia
      
       Serie: Penal
      
      
      
      VOCES: DELITOS DE RIESGO. RELACION DE CAUSALIDAD. DELITOS DE PELIGRO. TEORIA DEL DELITO. TIPICIDAD. ACCION PENAL.
      
      
       ÍNDICE
      
      I. Introducción.
      II. Los delitosde peligro.
       1. Delimitación conceptual.
       2. Peligro concreto, peligro abstracto y peligro «abstracto-concreto».
       2.1. Delitos de peligro concreto y de peligro abstracto.
       2.2. Los delitos de peligro abstracto-concreto.
       3. El peligro.
       3.1. Generalidades.
       3.2. Concepción subjetiva del peligro.
       3.3. Concepción objetiva del peligro: peligrocomo probabilidad/posibilidad de lesión.
       3.4. El pensamiento de la adecuación y los delitos de peligro.
       3.5. El peligro como situación independiente de la conducta.
       3.6. Un nuevo concepto de peligro.
      III. Causalidad e imputación objetiva en los delitos de peligro.
       1. Planteamiento del problema.
       2. Causalidad e imputación objetiva en los delitos depeligro concreto.
       2.1. La situación de peligro como resultado típico.
       2.2. Relación entre el dogma causal y la teoría de la imputación objetiva.
       2.3. Causalidad: sentido actual de la teoría de la equivalencia de las condiciones y su aplicabilidad a los delitos de peligro concreto.
       2.3.1. Sentido actual de la teoría de la equivalencia de las condiciones.
      2.3.2. Aplicabilidad a los delitos de peligro concreto.
       2.4. Imputación objetiva: teoría general y aplicación a los delitos de peligro concreto.
       2.4.1. Introducción.
       2.4.2. Aplicación a los delitos de peligro concreto.
       3. Causalidad e imputación objetiva en los delitos de peligro abstracto.
       3.1. Los delitos de peligro abstracto como delitos de mera actividad.       3.2. La realización formal del tipo en los delitos de peligro abstracto. La presunción iuris et de iure.
       3.3. La exigencia de peligro en los delitos de peligro abstracto.
       3.3.1. Preliminar.
       3.3.2. Teoría basadas en la exigencia de una situación de peligro.
       3.3.3. La exigencia de peligrosidad en la conducta.
       3.3.4. Valoración crítica de las teorías sobrela peligrosidad de la conducta.
       3.3.5. Peligrosidad de la conducta y situación de peligro en la reciente jurisprudencia del TS sobre el delito del artículo 344 CP.
      
      
       TEXTO
      
       I. Introducción
      
       Constituye el objeto de este trabajo el análisis de la causalidad y la imputación objetiva en los llamados doctrinalmente delitos de peligro. Ellocomporta investigar la necesidad de ambas categorías en esta clase de delitos, y, en su caso, las especificidades que surgen de su aplicación a los mismos. Necesidad porque, por un lado, no es indiscutida la estructura dogmática de los delitos de peligro, y, por otro lado, porque existen diferencias entre las dos clases fundamentales de delitos de peligro: delitos de peligro concreto y delitos depeligro abstracto. Y especificidades porque, caso de entender que puede hablarse de causalidad e imputación objetiva en los delitos de peligro, será necesario dilucidar si la aplicación a estos delitos de categorías surgidas en la dogmática de los delitos de lesión, comporta alguna diferenciación.
       Ahora bien, los delitos de peligro no han merecido la atención de la doctrina española, engeneral, hasta fechas recientes. Ello hace que se trate de una especie delictiva en plena discusión científica. Y como el objeto de nuestro estudio exige clarificar mínimamente la base del mismo, en el presente trabajo se expondrán en primer lugar los principales problemas que plantean en general los delitos de peligro, prestando especial atención al propio concepto de peligro. Una vez esbozado...