Abogado

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 48 (11992 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de marzo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Daño. Prueba

Está demostrado en el proceso que el señor RAMIRO DE JESÚS ZAPATA MUÑOZ, falleció el día 17 de febrero de 1995, como consecuencia de una herida causada con arma de fuego en la región escapular media izquierda, que le produjo un paro cardio-respiratorio y en consecuencia la muerte. Obra en el expediente copia auténtica del certificado dedefunción del señor ZAPATA MUÑOZ, en el que se indica como causa de la muerte “taponamiento cardiaco herida aorta ascendente por proyectil A.F.”. Está acreditado que la muerte del señor RAMIRO DE JESÚS ZAPATA MUÑOZ causó daños a los señores Luis Carlos Zapata y Cruz Morelia Muñoz Ospina quienes demostraron ser sus padres, así como a los señores Martha Noelia, Maria Patrica, Mary Luz, Germán, JohnAlberto, Rosalba, Cruz Mariela y Nelson de Jesus Zapata, los cuales acreditaron su calidad hermanos, según consta en las copias auténticas de los registros civiles de de nacimiento los demás demandantes y del señor ZAPATA MUÑOZ. La demostración del parentesco en el primer y segundo grado de consanguinidad entre la víctima y los demandantes, unida a las reglas de la experiencia, permite inferir eldolor moral que éstos sufrieron con la muerte de aquél. Así mismo, el dolor que sufrieron los familiares de la víctima se encuentra demostrado con los testimonios de los señores Gonzalo de Jesús Arango Hernández, Héctor Emilio Piedrahita y Gustavo Alfredo Silva Gutiérrez.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Arma de dotación oficial / RIESGO EXCEPCIONAL - Régimen objetivo / DAÑO ANTIJURÍDICO -Imputable al ente demandado

Como la muerte del ciudadano Ramiro Zapata Muñoz se produjo con arma de fuego propiedad del municipio de Anorí, para decidir la responsabilidad del Estado debe tenerse en cuenta que el último criterio jurisprudencial relacionado con el titulo de imputación bajo el cual deben ser decididas las demandas interpuestas con el fin de obtener la reparación de los dañoscausados con el ejercicio de actividades peligrosas, es el de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, evento en el cual la entidad respectiva deberá responder por los daños causados por la manipulación de armas, salvo que acredite una de las causales exonerativas de responsabilidad.

CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA - Eximente de responsabilidad. Causa determinante del daño

Varias de lasentidades demandadas propusieron como causal de exoneración de su responsabilidad la culpa exclusiva de la víctima, excepción que además el Tribunal a-quo encontró probada, como quiera que, según afirman, la muerte del señor Ramiro Zapata Muñoz, fue producto del intento de fuga en que dicho ciudadano incurrió en el momento en que se adelantaba su traslado de la cárcel municipal de Anorí a la deAmalfi - Antioquia, situación que generó la reacción de los agentes que estaban a cargo del mismo, quienes para conjurar la crisis y como único mecanismo efectivo para alcanzar dicho propósito, hicieron uso del arma que se les entregó para garantizar la seguridad del operativo. Sea lo primero señalar, que la Sala de tiempo atrás ha dejado sentado que para que la conducta de la víctima puedaexonerar de responsabilidad a la entidad demandada, la misma debe ser causa determinante en la producción del daño y ajena a la Administración. Si bien el Estado puede hacer uso legítimo de la fuerza y por tanto, recurrir a las armas para su defensa, esta potestad solo puede ser utilizada como el último recurso, luego de haber agotado todos los medios a su alcance que representen un menor daño a laspersonas, pues la razón de ser de las autoridades no es otra que la de proteger a todos los residentes en Colombia “en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades” (art. 2 C.P.). Lo contrario implicaría legitimar el restablecimiento del orden en desmedro de la vida y demás derechos fundamentales de las personas. Por las anteriores razones, la Sala no comparte la decisión...
tracking img