Abogado

LAPLACETTE, JUAN - SU SUCESIÓN - Y OTROS V. PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

Fecha: 26/02/1943
Publicado: Fallos 195:66.

DAÑOS Y PERJUICIOS - Responsabilidad del Estado - Supuestos particulares - Daños en la realización de obras públicas - Inundación de campos

--------------------------------------------------------------------------------OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL.- Considerando: esta causa sobre indemnización por daños y perjuicios, seguida contra la provincia de Buenos Aires por vecinos de la Capital Federal, fue contestada a fs. 109/112 sin oponer dicha provincia reparo alguno a la jurisdicción originaria de V.S., admitida en cuanto hubiere lugar por derecho a fs. 102 vta., con arreglo a la información sumaria de fs. 101 vta.-102-. Los trámites ulteriores no han modificado esa situación, y por ello corresponde prosiga V.E. conociendo en el asunto, toda vez que se trata del ejercicio de una acción civil en los términos del art. 1 Ver Texto ley 48.


En cuanto al fondo del asunto, versa sobre cuestiones ajenas a mi dictamen.- Juan Álvarez.


Buenos Aires, febrero 26 de 1943.- Resultando: que a fs. 95 se presentaDomingo Casté en representación de los actores citados entablando demanda contra la Provincia de Buenos Aires por indemnización de daños y perjuicios. Funda su acción en los siguientes hechos: Juan Laplacette es propietario de una extensión de campo en Junín, jurisdicción de la demandada, que linda por una parte con la laguna de Gómez, del cual 564 has han sido cubiertas del todo y permanentementedesde el año 1911 por las aguas de esa laguna, en razón del Canal del Norte y las obras para embalsar agua para la navegación, ejecutadas en mérito a la ley provincial del 14/1/1904, inutilizándolas para siempre; La Agraria se encuentra en la misma situación con 1450 has de su propiedad, próximas a las anteriores, y la sucesión de Catalina Laplacette de Ladoux con 299 has igualmente inutilizadas yperdidas, que son linderas a las de Juan Laplacette. Agrega: que acompaña los tres títulos de propiedad; que la ubicación y extensión de las tres propiedades han sido fijadas con arreglo a esos títulos por la pericia que se efectuó por los peritos designados con intervención de la demandada, en los tres juicios que se siguieron por expropiación, iniciados en junio de 1924 y que fueron fallados porla Corte el 5/4/1933 declarando por mayoría que no procedía la expropiación sino la acción de daños y perjuicios; que en estos juicios la demandada ha aceptado el dominio y la superficie de has destruidas por las aguas que motivó esas demandas y motiva la presente; que la sentencia de esta Corte reconoció la propiedad invocada de las tierras y su extensión; que la ley provincial mandó construir elCanal de Navegación del Norte de acuerdo con proyectos y planos del Departamento de Ingenieros de la provincia; que era base esencialísima de la obra el aprovechamiento de las aguas que iban a embalsarse en las lagunas de Mar Chiquita, Carpincho y Gómez, debiendo en ésta represarse hasta la cota 74, para lo cual se construiría un tajamar en su única boca de desagüe al río Salado; que hechas lasobras en 1907, recién en 1911, año de fuertes lluvias, se alcanzó el resultado buscado; que la laguna de Gómez, que alguna vez tenía aguas de lluvia que se desaguaban por el río Salado, que llegaba cuando más a la cota 72,87, elevó su nivel en forma estable y definitiva, no accidental, con 1,13 metros sobre su régimen natural, embalsando así, desde entonces, una cantidad de agua que la convierte enun depósito permanente hasta su cota 74, hasta el extremo de haber cubierto las tierras de su mandante en la extensión que precisa, transformándola en una laguna navegable; que por esa causa se han sustraído esas tierras al uso natural y provechoso a que las destinaban sus propietarios, perdiendo en esa forma y en definitiva, la razón de ser del dominio, que es su uso y goce sin limitación; que...