abogado

CAPÍTULO 1
TRIBUNALES CONSTITUCIONALES
A grandes rasgos, un tribunal constitucional, como su nombre lo refiere, es
aquélla institución que ejerce la función jurisdiccional respecto a conflictos de
carácter constitucional, o sea, salvaguarda el texto de la constitución. Para tener una
idea más clara es preciso hacer alusión a la definición que nos otorga el jurista
alemán Peter Haberle en su“Estudios Sobre la Jurisdicción Constitucional” quien
sustenta que un tribunal constitucional es:
“una institución judicial, autónoma de los otros órganos constitucionales y
estatales, y dotada de determinadas competencias y funciones a través de las que
hace valer la Constitución, entendida ésta no sólo como una ordenación jurídica para
juristas a interpretar por éstos según reglasartísticas nuevas y viejas, sino que actúa
esencialmente también como guía para profanos en Derecho, para los ciudadanos;
no sólo se la concibe como un texto jurídico o recopilación normativa de reglas, sino
también como expresión de un estadio de desarrollo cultural, medio de
autorrepresentación del pueblo, reflejo de su herencia cultural (por ejemplo, la
“memoria colectiva”) y fundamento de susesperanzas. El tribunal constitucional es la
coronación del Estado constitucional contemporáneo, si bien no necesariamente todo
Estado constitucional tiene que tener un tribunal constitucional ni siquiera otros
institutos anexos como el Ombudsman”1
Los tribunales constitucionales nacieron en Europa en el siglo XX y tienen
características en su concepción más pura y ortodoxa, que precisamente lesda el
calificativo de constitucionales; éstas son las siguientes:
•

En esencia, concentran a manera de monopolio, el control de la

constitución;
•
•

Sus resoluciones tienen el efecto erga omnes;

•

1

Son ajenos a los poderes legislativos, ejecutivo y judicial;

Protegen la democracia.

Hesse Konrad y Peter Häberle “Estudios Sobre la Jurisdicción Constitucional”, Ed.Porrúa, Pag. 45, México,
2005.

Bajo este esquema fueron ideados, en razón de un contexto histórico jurídico y
cultural específico, en especial respecto a las experiencias y lecciones que dejó la
vivencia de la Segunda Guerra Mundial, como fue el impacto que tuvieron en la
estructura y mentalidad judicial los regímenes totalitarios, como el fascismo, el
nacionalsocialismo o el franquismo.
Eneste período histórico se suscitó el conflicto entre los juristas Hans Kelsen
y Karls Schmit sobre el tema de quien debía defender la constitución; como resultado
de este debate se estableció el Tribunal Constitucional Alemán propuesto por Hans
Kelsen.
Lo anterior no supone que más de medio siglo después, la denominación de
tribunal constitucional deba reservarse o ser exclusiva sólo de aquellostribunales
que hayan adaptado ese modelo.
En la actualidad, esos rasgos típicos de un tribunal europeo no pueden ser la
base para determinar si un tribunal es o no constitucional. Interesan para discernir si
estamos frente a un modelo de tipo europeo de justicia constitucional, pero no para
calificar o descalificar, afirmar o negar la naturaleza de un tribunal constitucional.
El modeloamericano de control constitucional nació antes que el europeo, y
en razón de que los contextos social y legal eran distintos, adquirió características
propias y diferentes de los demás modelos. Por ejemplo, no había en aquélla
constitución un precepto que expresamente estableciera algún medio de control
procesal, de ahí que ésta se haya interpretado de tal manera que se implantara
desde elcélebre caso Marbury contra Madison, el judicial review, como la facultad de
los jueces de pronunciarse acerca de la constitucionalidad de las leyes. A partir de tal
criterio se desarrolló un sistema difuso de control, en el cual todos los juzgadores
tienen la facultad de pronunciarse acerca de cuestiones de constitucionalidad, no
obstante ello, la Suprema Corte Estadounidense actúa como órgano...