abogado

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
-SALA DE DECISIÓN EN TUTELA-

Magistrado Ponente
Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 427

Bogotá, D.C., veintidós (22) de noviembre de dos mil doce (2012)

ASUNTO

Procede la Corte a resolver la impugnación presentada por JAKELINE BARRAGÁN AVENDAÑO, a través de su apoderado, contra el fallo proferido el 25 de septiembre de2012 por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a través del cual negó la acción de tutela que elevara en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, trámite que se hizo extensivo al Juzgado Civil del Circuito de Lérida y a las partes e interesados dentro del proceso ordinario laboral adelantado por la accionante en contra de la Sociedad Inversiones Agropecuarias GuarnizoOrtiz y CIA S.C.S., por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso.

1. ANTECEDENTES

Fueron resumidos en el fallo de primera de instancia1, así:

“Se plantea en el escrito de tutela, que la actora, en su propio nombre y el de su menor hijo, promovió proceso ordinario laboral contra Inversiones Agropecuarias Guarnizo Ortiz y Cia S.C.S. y contra Nelson FernandoOrtiz, Nohora Ortiz de Guarnizo y herederos determinados e indeterminados de Luis Fernando Guarnizo Guarnizo y Luis Eduardo Guarnizo Ortiz; que el Juzgado Civil del Circuito de Lérida, que conoció la primera instancia, ante la imposibilidad de realizar la notificación personal a la parte demandada, les designó curador ad – litem y ordenó su emplazamiento, el cual se cumplió conforme a lo dispuesto enel artículo 318 del C.P.C

Que el auxiliar de la justicia a quien se nombró como curador ad litem fue el abogado Efraín Martínez Vargas, a quien se le notificó el auto admisorio de la demanda. Cumplida (sic) las diferentes etapas procesales, el despacho de conocimiento profirió sentencia acogiendo algunas pretensiones y denegando otras. Empero, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, adonde fue enviado en alzada, mediante providencia del pasado 5 de septiembre, declaró la nulidad de todo lo actuado “a partir del auto que tuvo por contestada la demanda y señaló fecha para conciliación inclusive. Para en su lugar nombrar un nuevo curador ad litem a los demandados y ordenó que se efectuara el emplazamiento de los herederos ciertos e inciertos de Luis Fernando Guarnizo Guarnizo yLuis Eduardo Guarnizo Ortiz, según lo dispuesto en el artículo 18 del C.P.C.”

Argumentó que si bien es cierto el Tribunal actuó en estricto derecho, al concluir que fue indebido el emplazamiento de los herederos de los demandados Luis Fernando Guarnizo Guarnizo y Luis Eduardo Guarnizo Ortiz, por no haberse hecho en un diario de amplia circulación nacional, pues lo fue en uno de circulaciónregional, también lo es que esa publicación se puede hacer hasta antes de dictar sentencia de primera instancia, lo que quiere decir que dicha sentencia no debió proferirse por ser ineficaz el emplazamiento. Empero, la única actuación que resultaba viciada de nulidad era la sentencia de primera y (sic) instancia y nada más. Por manera que constituye una vía de hecho declarar la nulidad de todo loactuado a partir del auto que tuvo por contestada la demanda y señaló fecha para conciliación inclusive, porque el accionado se apartó del procedimiento establecido para el caso concreto.

En consecuencia, acude al presente mecanismo de amparo constitucional a efecto de que se le proteja su derecho fundamental al debido proceso, y solicita que se deje sin efecto alguno el auto proferido por elTribunal censurado y, en su defecto, se ordene a la colegiatura proferir la providencia que en estricto derecho corresponde.”

2. EL FALLO IMPUGNADO

La Corte Suprema de Justicia a través de su Sala de Casación Laboral negó el amparo deprecado, para lo cual argumentó que:

1. La tutela procede sólo excepcionalmente en contra de providencias judiciales en la medida que las actuaciones u...