abogado

LECCIÓN 1 CONTRATO
1. CONCEPTO
Historia
DERECHO DE CONTRATOS: Contratos en general; El contrato, sus clases y sus requisitos; Concepto jurídico-positivo.
Sistema externo del Cód. civ. esp.- El CC esp. dedica el L. IV a las obligaciones y contratos. Su tít. I trata de las obligaciones en general y su tít. II de los contratos, también en general. Luego sigue una serie de títulos dedicados adiversas especies de contratos, empezando por la compraventa (tít. IV) y hasta los contratos de fianza, prenda e hipoteca (que es derecho real, por supuesto, art. 1876), pasando por la permuta, la cesión de créditos, el arrendamiento, obras y servicios, censos (que son una figura de derecho real, cfr. art. 1623), sociedad, depósito, mandato, préstamo, comodato, transporte, contratos aleatorios comojuego y apuesta, renta vitalicia, contratos de alimentos, transacción.
Después de los contratos se dedica un título a los cuasi contratos y otro a la responsabilidad civil. Finalmente aparecen la concurrencia y prelación de créditos, que más bien se relaciona directamente con el tít. I, de las obligaciones en general, y la prescripción, no sólo de las acciones o pretensiones sino también deldominio y los demás derechos reales susceptibles de posesión.
Por lo tanto la mayor parte del L. IV se dedica a los contratos, y el tít. II a establecer un Derecho General de los  Contratos.
Hay un “marcado énfasis” en el art. 1091 (CARRASCO, recogiendo una expresión de LACRUZ).
Pero en el CC “la figura del contrato no pasa de ser una fuente (la principal) de creación de obligaciones”.
En elsistema externo, o plan, ciertamente el tít. I trata de las obligaciones en general, identificando en el art. 1089 los contratos como una de las fuentes de las obligaciones, para luego regular en el tít. II los contratos en general y seguir con la disciplina de los contratos en particular hasta el XV, tras lo que se dedica a las obligaciones que se contraen sin convenio el tít. XVI. El tít. XVII –y elXVIII en cuanto trata de la prescripción de las acciones personales– serían también parte de la disciplina general de las obligaciones.
Ahora bien, por mucho que eso sea sí, es evidente que se dedican muchísimos más artículos a los contratos que a cualquier otra fuente de obligaciones, ni siquiera el daño extracontractual tiene una regulación tan extensa (al menos en el CC; otra cosa puederesultar acaso de la multitud de leyes especiales).
“[O]cupa en el sistema del CC una posición paradójica”. Su importancia está “subestimada en su regulación nuclear, Título II del Libro IV”. “Para el CC, el contrato no es más que una de las posibles fuentes de las obligaciones (art. 1089)… [R]egula la institución… únicamente desde esta perspectiva… muy limitadamente y sin orden alguno…” “Para el CC,las obligaciones que nacen del contrato no constituyen un tipo de obligaciones distintas de las que puedan nacer de  la ley o de acto ilícito. Así, materias y aspectos tan específicos del Derecho de contratos, como es su cumplimiento e incumplimiento, los remedios que ante éste se ofrecen al acreedor, las causas de exoneración de la conducta debida, no se regulan… como materia propia del Derecho decontratos… [E]l CC supone que el incumplimiento de una obligación legal de alimentos o de un legado testamentario merecen el mismo tratamiento que el incumplimiento de un contrato sinalagmático, o que las obligaciones que nacen de contratos de tracto sucesivo pueden estar sujetas a un régimen extintivo equivalente al de una obligación de pagar dinero como consecuencia de haber causado a untercero un daño injusto”. De esta manera, se desatiende la “especialidad del contrato como asignación bilateral de compromisos y riesgos, como técnica de eliminación de incertidumbres, como regla de asignación eficiente de bienes y servicios”.
Sin embargo, casi todo el Título I del Libro IV trata de materias que solo tienen sentido si su fuente de producción es un contrato (CARRASCO)
En definitiva,...