Abogado
Páginas: 7 (1540 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2012
[pic]
Coordinación de zona Inspectoria del Trabajo
Centro Occidental “Pedro Pascual Abarca”
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº
EXPEDIENTE Nº 078-2012-01-00219
DENUNCIANTE: ALBERTH ENRIQUE SOTO RODRIGUEZ
DENUNCIADO: MAQUINASAUTOMATICAS DE VENEZUELA MAVENCA)
PROCEDIMIENTO: REENGANCHE Y SALARIOS
Se inicia el presente procedimiento mediante solicitud de fecha 13/04/2012, donde El trabajador ALBERTH ENRIQUE SOTO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. 21.496.389, respectivamente, debidamente asistido por la ABG. BEATRIZ ESCALONA, inscrita bajo el I.P.S.A. Nº 143.987, donde señalaprestar servicios personales y subordinados y directos para la entidad de trabajo MAQUINAS AUTOMATICAS DE VENEZUELA MAVENCA), ubicada CALLE 4 ESQUINA DE CARRERA 2 AL LADO DE CONFYS, ZONA INDUSTRIAL III, BARQUISIMETO, ESTADO LARA, desde el día 13/12/11, Devengando un salario SEMANAL de Bs. 340,00, desempeñando el cargo de OBRERO, pero es el caso que en fecha 10/04/12, alega haber sido despedido porsu empleador aun y cuando se encontraba amparado por la Inamovilidad especial prevista el Decreto de Inamovilidad Laboral.
Mediante auto de fecha 16-04-12, se admite el presente procedimiento y se Acuerda Notificar al representante legal de la accionada.
Cumplida la notificación de la accionada en fecha 03/05/2012, en la persona de DHIDIOLEI ROJAS, titular de la cédula de identidadNº 19.883.564, en su carácter de Asistente Administrativo (folios 04 y 05), una vez certificado el referido informe de notificación por el Jefe de Sala Laboral en fecha 15 de mayo de 2012.
En fecha 17/05/11, se deja constancia de la comparecencia de la accionada, estuvo presente la parte accionante, El Funcionario del Trabajo que presidió el acto, conforme a lo dispuesto en el artículo 445de la Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo, se procede a formular al representación accionada el interrogatorio contenido en los particulares que a continuación se indican, con señalamiento de las respuestas dadas: PRIMER PARTICULAR: Si el solicitante presta servicio en su representada, CONTESTO: “PRESTO SERVICIOS HASTA EL DIA 10/04/12, EN VIRTUD DEL DESPIDO REALIZADO POR PARTE DE MIMREPRESENTADO, ES TODO.”. Es Todo; al SEGUNDO PARTICULAR: Si reconoce la inamovilidad alegada por el accionante: CONTESTO: “NO RECONOZCO LA INAMOVILIDAD POR CUANTO PARA EL MOMENTO DEL DESPIDO MEL TRABAJADOR NO SE ENCONTRABA AMPARADO POR LA INAMOVILIDAD PREVISTA BAJO EL DECRETO PRESIDENCIAL PRORROGADO POR ULTIMA VEZ EL 26/12/11 Y TAMPOCO ESTABA AMPARA DO POR NINGUN TIPO DE ESTABILIDAD YA QUE SU FECHADE INGRESO FUE EL 18/01/12 Y NO EL 13/12/11, COMO ERRADAMENTE SE;LA LA SOLICITUD DE REENGANCHE RECALCADO ENTONCES QUE OLA REAL FECHA DE INGRESO FUE EL 18/01/12, MEDIANTE UN CONTRATO DE trabajo EL CUAL INCLUIA UN PERIODO DE PRUEBA Y SIENDO QUE EL TRABAJADOR NO CUBRIO NLAS EXPECTATIVAS REQUERIDAS PARA EL CARGO EN FECHA 10/04/12, FUE EGRESADO DE LA EMPRESA, LO CUAL ES APEGADO A DERECHO YA QUE COMOTODOS SABEMOS DURANTE EL PERIODO DE PRUEBA CUALQUIERA DE LAS PARTES PUEDE DAR POR TERMINADO EL CONTRATO DE TRABAJO. POR OTRA PARTE ES PRECISO SENALAR QUE EL SALARIO DEVENGADO POR EL TRABAJADOR ERA DE BS. 1550,00 MENSUALES. ES TODO.” y al TERCER PARTICULAR: Si efectuó el despido alegado por el solicitante: CONTESTO: EFECTIVAMENTE SE DIO FINALIZACION AL CONTRATO DE TRABAJO ESTANDO AUN DENTRO DELPERIODO DE PRUEBA, LO CUAL SENALA ESTA AJUSTADO A DERECHO. ES TODO.
El funcionario del trabajo que presidio el acto dejo constancia de haber oído la exposición que antecede. En virtud de que el interrogatorio resulto controvertido en ese acto se abre el procedimiento a pruebas conforme a lo establecido en el articulo 455 de la Ley Orgánica del Trabajo.
En fecha 23/05/12, la parte...
Coordinación de zona Inspectoria del Trabajo
Centro Occidental “Pedro Pascual Abarca”
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº
EXPEDIENTE Nº 078-2012-01-00219
DENUNCIANTE: ALBERTH ENRIQUE SOTO RODRIGUEZ
DENUNCIADO: MAQUINASAUTOMATICAS DE VENEZUELA MAVENCA)
PROCEDIMIENTO: REENGANCHE Y SALARIOS
Se inicia el presente procedimiento mediante solicitud de fecha 13/04/2012, donde El trabajador ALBERTH ENRIQUE SOTO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. 21.496.389, respectivamente, debidamente asistido por la ABG. BEATRIZ ESCALONA, inscrita bajo el I.P.S.A. Nº 143.987, donde señalaprestar servicios personales y subordinados y directos para la entidad de trabajo MAQUINAS AUTOMATICAS DE VENEZUELA MAVENCA), ubicada CALLE 4 ESQUINA DE CARRERA 2 AL LADO DE CONFYS, ZONA INDUSTRIAL III, BARQUISIMETO, ESTADO LARA, desde el día 13/12/11, Devengando un salario SEMANAL de Bs. 340,00, desempeñando el cargo de OBRERO, pero es el caso que en fecha 10/04/12, alega haber sido despedido porsu empleador aun y cuando se encontraba amparado por la Inamovilidad especial prevista el Decreto de Inamovilidad Laboral.
Mediante auto de fecha 16-04-12, se admite el presente procedimiento y se Acuerda Notificar al representante legal de la accionada.
Cumplida la notificación de la accionada en fecha 03/05/2012, en la persona de DHIDIOLEI ROJAS, titular de la cédula de identidadNº 19.883.564, en su carácter de Asistente Administrativo (folios 04 y 05), una vez certificado el referido informe de notificación por el Jefe de Sala Laboral en fecha 15 de mayo de 2012.
En fecha 17/05/11, se deja constancia de la comparecencia de la accionada, estuvo presente la parte accionante, El Funcionario del Trabajo que presidió el acto, conforme a lo dispuesto en el artículo 445de la Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo, se procede a formular al representación accionada el interrogatorio contenido en los particulares que a continuación se indican, con señalamiento de las respuestas dadas: PRIMER PARTICULAR: Si el solicitante presta servicio en su representada, CONTESTO: “PRESTO SERVICIOS HASTA EL DIA 10/04/12, EN VIRTUD DEL DESPIDO REALIZADO POR PARTE DE MIMREPRESENTADO, ES TODO.”. Es Todo; al SEGUNDO PARTICULAR: Si reconoce la inamovilidad alegada por el accionante: CONTESTO: “NO RECONOZCO LA INAMOVILIDAD POR CUANTO PARA EL MOMENTO DEL DESPIDO MEL TRABAJADOR NO SE ENCONTRABA AMPARADO POR LA INAMOVILIDAD PREVISTA BAJO EL DECRETO PRESIDENCIAL PRORROGADO POR ULTIMA VEZ EL 26/12/11 Y TAMPOCO ESTABA AMPARA DO POR NINGUN TIPO DE ESTABILIDAD YA QUE SU FECHADE INGRESO FUE EL 18/01/12 Y NO EL 13/12/11, COMO ERRADAMENTE SE;LA LA SOLICITUD DE REENGANCHE RECALCADO ENTONCES QUE OLA REAL FECHA DE INGRESO FUE EL 18/01/12, MEDIANTE UN CONTRATO DE trabajo EL CUAL INCLUIA UN PERIODO DE PRUEBA Y SIENDO QUE EL TRABAJADOR NO CUBRIO NLAS EXPECTATIVAS REQUERIDAS PARA EL CARGO EN FECHA 10/04/12, FUE EGRESADO DE LA EMPRESA, LO CUAL ES APEGADO A DERECHO YA QUE COMOTODOS SABEMOS DURANTE EL PERIODO DE PRUEBA CUALQUIERA DE LAS PARTES PUEDE DAR POR TERMINADO EL CONTRATO DE TRABAJO. POR OTRA PARTE ES PRECISO SENALAR QUE EL SALARIO DEVENGADO POR EL TRABAJADOR ERA DE BS. 1550,00 MENSUALES. ES TODO.” y al TERCER PARTICULAR: Si efectuó el despido alegado por el solicitante: CONTESTO: EFECTIVAMENTE SE DIO FINALIZACION AL CONTRATO DE TRABAJO ESTANDO AUN DENTRO DELPERIODO DE PRUEBA, LO CUAL SENALA ESTA AJUSTADO A DERECHO. ES TODO.
El funcionario del trabajo que presidio el acto dejo constancia de haber oído la exposición que antecede. En virtud de que el interrogatorio resulto controvertido en ese acto se abre el procedimiento a pruebas conforme a lo establecido en el articulo 455 de la Ley Orgánica del Trabajo.
En fecha 23/05/12, la parte...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.