Abogado

CONTESTA AGRAVIOS
Excma. C.N.A.T.:
OSCAR JORGE BIRGIN, tomo 8 folio 1, por la actora, con domicilio constituido en la calle Uruguay 115 piso 3º “I” en autos caratulados “PASIK, Andres c/ DAPENA, Ruben Dario s/ Daños y Perjuicios” a V.E. digo: En legal término vengo a contestar los agravios vertidos por la demandada contra la sentencia definitiva de primera instancia.-
Todo ello, envirtud de los argumentos de hecho y de derecho que se señalan a continuación.-
En el primer agravio, el demandado rechaza la demanda dividiendo este primer agravio en distintos puntos, por lo que procederemos a analizar cada uno.-
Agravio relativo al impacto y mecánica del accidente
La parte demandada se agravia diciendo que el perito Ingeniero Sierra (consultor técnico de la citada engarantía), en oportunidad de declarar como testigo no sabía cual era la posición del poste antes del siniestro, ya que contestó “en el mismo lugar”. Es totalmente improcedente este análisis, toda vez que se demostró que el poste fue arrancado de su cimiento y fue confirmado por el ingeniero Rómulo Guillermo Estevarena, en su informe cuando dice: “Como consecuencia del impacto la columna de alumbradoes arrancada de su cimiento,…”.-
Asimismo dice que el perito designado de oficio, Ingeniero Estevarena: “no sólo no mencionó en absoluto, la posibilidad del efecto de visión túnel”, sino que puso en duda la existencia misma de cartel alguno, y dudó de la posibilidad del conductor de ver el cordón de la rotonda contra la cual la rueda rasera izquierda impactar”.-
El ingeniero dicetextualmente “probablemente no pudiera ver”, y con esto no se puede concluir que impactó por una “trampa mortal”, ya que si bien es cierto que venían de noche y la visibilidad se torna más dificultosa, podría haber evitado el accidente si el demandado hubiese tomado los recaudos necesarios.
Y si se toma en cuenta la totalidad del informe del perito, en cuanto al impacto y mecánica del accidente, estádemostrado la culpabilidad del conductor.-
Analizaremos el informe más detalladamente: en cuanto a la distancia que debe recorrer el automóvil que conducía el demandado a fin de obtener o aminorar sustancialmente su marcha si circula de 70 a 150 km, indicando la secuencia cada 10 km: El experto responde en el anexo II considerando “la distancia de frenado” y “la distancia por el tiempo dereacción, en consecuencia considerando que ambas deberían sumarse. Se desconoce si el conductor iba con las luces altas o bajas, aunque de acuerdo a sus dichos como estaba traspasando a dos vehículos “pues quería indicar a los demás el camino correcto hasta Del Viso” (contestación de demanda del Sr. Dapena) se presume que debió utilizar las luces altas, en este supuesto la visibilidad del conductorera de 300 metros.- Si utilizaba las luces bajas, la visibilidad era de 80 metros y teniendo en cuenta la baja velocidad de circulación – según el demandada – tuvo tiempo suficiente para observar la rotonda y detener la marcha del rodado. Atento que sumada la distancia de frenado y de tiempo de reacción y como el rodado que conducía el Sr. Dapena no detuvo la marcha, si iba con luces bajas como lavisibilidad alcanzaba a 60 mtros o iba distraído o circulaba a más de 120 km. por hora, con esta velocidad pudo detener el rodado a los 82,9 metros de haber observado que no continuaba la ruta en forma recta ante la existencia de la rotonda.-
Agravio relativo a las circunstancias fácticas omitidas por el sentenciante.
Con lo explicado en el punto anterior no debe puede alegarse la noculpabilidad del demandado por la falta de señalización y/o iluminación, ya que si hubiera procedido correctamente, o tomando los recaudos necesarios para conducir en esas condiciones, el accidente no hubiera ocurrido.-
Agravio al exceso de velocidad.
No se confunde el A quo al valorar la prueba presentada en estos autos, ya que con los testimonios y pericias, se demostró que el demandado iba...