Abogado

UNIVERSIDASD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA
FACULTAD DE DERECHO

Estudiante: Enrique Andrés Meza Mindiola
Tema: Ensayo sobre las Fuentes del Derecho
Asignatura: Introducción al Derecho
Docente: Dr. Miguel Ángel León
Fecha: 29 de febrero de 2012.
LA CONCIENCIA COMO FUENTE DE DERECHO
Si la moral es el determinante principal de la costumbre desde una perspectiva general, por analogía seentiende que la conciencia lo es de la misma desde un punto de vista subjetivo.
“Jóvenes se lanzaron de puente frente a padre” titula una de las noticias que presenta el diario El Tiempo el día martes 28 de febrero del presente año. La noticia habla de una pareja de jóvenes, ella de 14 años de edad y él de 17, que ante la presencia del padre de la menor toman la decisión siniestra. También informael documento que los muchachos lo tenían premeditado, que se desconocen sus motivos y que ambos provenían de padres separados.
Observando la noticia, se ve que el hecho que allí se describe desde el punto de vista del Jurídico, se nota el gran fracaso de la norma que busca garantizar la vida como derecho fundamental y natural de los seres humanos, (aunque el ataque haya sido contra sí mismos)entendiendo que su fin es evitar que la gente se suicide (aunque el suicidio no este tipificado en el código penal) y que se vulnere de cualquier forma este derecho. Claro está que en el suceso existen otros elementos que se deben tener en cuenta, como la moral, la costumbre, la madurez, la familia, el entorno, la educación entre otros. En este caso, se pretende analizar a grosso modo el papelque juega la conciencia como criterio personal que motiva a las personas a llevar a cabo estas infortunadas ocurrencias.
Primero que todo, debemos puntualizar lo que se entiende por moral. De este modo se observa que este concepto es utilizado en Grecia, por Platón y Aristóteles quienes abarcaban conjuntamente la moral y el derecho, concebían la justicia como virtud y opinaban que las leyesdebían dar consejos para lograr la felicidad verdadera; para los romanos tampoco se encuentra distinción entre los conceptos, sin embargo los jurisconsultos empezaron a establecer diferencias entre la moral y el derecho cuando en boca de Paulo expresaron: “No todo lo lícito es honesto” (nom omme quod licet honestum est). En la Edad Media, con el predominio espiritual y político de la iglesia católica,permanecieron unidos la moral y el derecho, atendiendo a que la moral reconoce al bien individual y el derecho al bien común. Cristian Tomasio (1705) dice que la moral se refiere solo a lo interno (forum internum) y el derecho versa sobre lo externo (forum externum), sin ocuparse del pensamiento, por lo tanto la moral no es coercible mientras que el derecho si lo es, entonces la moral tiene un finde perfeccionamiento y el derecho un simple fin de coexistencia. Inmanuel Kant dice que la moral se refiere al fuero interno y el derecho, al aspecto externo del obrar humano, junto con un distintivo que es la coercibilidad; él establece las siguientes premisas: para la moral “obra de tal manera que la máxima de tus actos pueda valer como principio de legislación universal”, y para el derecho“procede exteriormente de tal modo que el libre usote tu arbitrio pueda coexistir con el arbitrio de los demás, según una ley universal de libertad”. Fichte llegó a la oposición entre la moral y el derecho. Jellinek sostiene la tesis de que el derecho es un “mínimo ético”, opinión compartida por Carlos Octavio Bunge.
Después de hacer un breve repaso histórico sobre la interrelación que poseen la moraly el derecho, podemos precisar que al principio se entendían como algo que trataba prácticamente de lo mismo, pero que al transcurrir el tiempo y al madurar los conceptos se fueron estableciendo grandes diferencias. La más notable quizá se note en que la moral es de carácter subjetivo mientras que el derecho le compete a todos. En todo caso, la moral ha existido en la costumbre, que...