Abogado
Páginas: 56 (13899 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2013
Caracas, doce (12) de diciembre de 2008. Años: 198° y 149°.
En el juicio de cobro de prestaciones sociales seguido por la ciudadana LEONOR RINCÓN DE CUADROS, titular de la cédula de identidad Nº V-6.305.263; representada judicialmente por el abogado Efraín Sánchez Barrios, contra la empresa PELUQUERÍA DINABEL, en la persona de su propietaria la ciudadana SECUNDINA CASTRO DEGUTIÉRREZ, representada judicialmente por el abogado José Gutiérrez Pacheco; el Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 14 de agosto de 2008, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, sin lugar la demanda y modificó el fallo proferido por el Tribunal DécimoCuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 12 de junio de 2008, que declaró sin lugar la demanda.
Contra la sentencia de alzada, la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado en el término legal. Hubo impugnación por parte de la demandada.
El 16 deoctubre de 2008 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión.
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, en los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
En su escrito de formalización, la recurrente formula su denuncia de la siguiente manera:
(…) interpongocasación, con la finalidad inequívoca de redargüir la Sentencia del Juzgado Superior, 4 (sic) de fecha 07-08-2008, la cual se puede estigmatizar por acentuados vicios de in motivación (sic), por la irracionalidad conceptual en el análisis de las pruebas; esto desde el punto de vista procesal, genera un dislate jurídico; no obstante, la ausencia de lo cognoscitivo y la lógica como elemento coadyuvantede la sana crítica y la máxima experiencia, reafirman indubitablemente el Recurso (sic) de Casación (sic) en cuestión; observándose por consiguiente, flagrante violación a los Artículos (sic)1, 2, 3, 10, 11, 39, 59, 108, 145, 146, 155, 174, 190, 191, 212, 218, 219, 223, de la ley (sic) Orgánica del Trabajo; 1, 5, 9, 10, 98, 99, 103(declaración de parte), de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ylos Artículos 2, 3 ,7, 21, 25, 26, 88, 89, numerales 1, 2 y 3; Artículos 91, 92, 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en consecuencialmente a las Jurisprudencias y Doctrinas reiteradas en el tiempo, tanto por la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia “(….) El Estado establecerá a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a lospatronos en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral”; “Principio protectorio o de tutela de los trabajadores, que abarca la regla de la normas (sic) mas (sic) favorable o principio de favor, el principio indubio properario, el principio de conservación de la condición laboral mas (sic) favorable yel principio de irrenunciabilidad,” destaca expresamente el que ha venido a denominarse principio de la primacía de la realidad o de los hechos frente a la forma o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral que tendrá en lo sucesivo aplicación en todas las situaciones y relaciones derivadas del trabajo como hecho social”; lo exhortado ut, tiene marcada acentuación en lasentencia de fecha 18-06-87 del magistrado Dr. Ramón Duque Corredor, “ denominó en forma mas (sic) concreta y acertada principio del contrato realidad, como se observa, hasta la entrada en vigencia del reglamento de la LOT (sic), en enero de 1.999, este principio de contrato realidad tenía una consagración legal de alcance limitado, y era fundamentalmente doctrinario y jurisprudencial. A sus...
En el juicio de cobro de prestaciones sociales seguido por la ciudadana LEONOR RINCÓN DE CUADROS, titular de la cédula de identidad Nº V-6.305.263; representada judicialmente por el abogado Efraín Sánchez Barrios, contra la empresa PELUQUERÍA DINABEL, en la persona de su propietaria la ciudadana SECUNDINA CASTRO DEGUTIÉRREZ, representada judicialmente por el abogado José Gutiérrez Pacheco; el Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 14 de agosto de 2008, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, sin lugar la demanda y modificó el fallo proferido por el Tribunal DécimoCuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 12 de junio de 2008, que declaró sin lugar la demanda.
Contra la sentencia de alzada, la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado en el término legal. Hubo impugnación por parte de la demandada.
El 16 deoctubre de 2008 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión.
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, en los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
En su escrito de formalización, la recurrente formula su denuncia de la siguiente manera:
(…) interpongocasación, con la finalidad inequívoca de redargüir la Sentencia del Juzgado Superior, 4 (sic) de fecha 07-08-2008, la cual se puede estigmatizar por acentuados vicios de in motivación (sic), por la irracionalidad conceptual en el análisis de las pruebas; esto desde el punto de vista procesal, genera un dislate jurídico; no obstante, la ausencia de lo cognoscitivo y la lógica como elemento coadyuvantede la sana crítica y la máxima experiencia, reafirman indubitablemente el Recurso (sic) de Casación (sic) en cuestión; observándose por consiguiente, flagrante violación a los Artículos (sic)1, 2, 3, 10, 11, 39, 59, 108, 145, 146, 155, 174, 190, 191, 212, 218, 219, 223, de la ley (sic) Orgánica del Trabajo; 1, 5, 9, 10, 98, 99, 103(declaración de parte), de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ylos Artículos 2, 3 ,7, 21, 25, 26, 88, 89, numerales 1, 2 y 3; Artículos 91, 92, 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en consecuencialmente a las Jurisprudencias y Doctrinas reiteradas en el tiempo, tanto por la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia “(….) El Estado establecerá a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a lospatronos en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral”; “Principio protectorio o de tutela de los trabajadores, que abarca la regla de la normas (sic) mas (sic) favorable o principio de favor, el principio indubio properario, el principio de conservación de la condición laboral mas (sic) favorable yel principio de irrenunciabilidad,” destaca expresamente el que ha venido a denominarse principio de la primacía de la realidad o de los hechos frente a la forma o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral que tendrá en lo sucesivo aplicación en todas las situaciones y relaciones derivadas del trabajo como hecho social”; lo exhortado ut, tiene marcada acentuación en lasentencia de fecha 18-06-87 del magistrado Dr. Ramón Duque Corredor, “ denominó en forma mas (sic) concreta y acertada principio del contrato realidad, como se observa, hasta la entrada en vigencia del reglamento de la LOT (sic), en enero de 1.999, este principio de contrato realidad tenía una consagración legal de alcance limitado, y era fundamentalmente doctrinario y jurisprudencial. A sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.