aborto terapeutico

Aborto terapéutico en Chile: lex artis y criminalización de la pobreza

El Código Sanitario chileno contemplaba desde 1931 el aborto por razones de salud de la mujer. En 1989, meses antes del término de la dictadura, Pinochet lo derogó tras una fuerte presión del cardenal Jorge Medina y el almirante José Toribio Merino. Desde aquel entonces el aborto fue prohibido en el país de maneraabsoluta, sin ninguna excepción, manteniéndose dicha prohibición hasta la fecha. Sólo cinco países de América Latina y El Caribe comparten este marco jurídico de penalización absoluta: República Dominicana, Nicaragua, El Salvador, Haití y Honduras.

Muchos son los argumentos que han circulado estos días a favor y en contra de la despenalización del aborto, por lo que creo necesario revisar algunosque me parecen relevantes a la hora de formarse una opinión.

Uno de los argumentos que esgrimen los opositores a la despenalización del aborto, y que ha circulado bastante estos días, es el que indica que a pesar de la prohibición que impera en Chile, ante casos de embarazos que ponen en riesgo la vida de la mujer los médicos suelen llevar a cabo interrupciones de los embarazos de acuerdo conla ética médica, por lo que no habría necesidad de despenalizar el aborto por causa de peligro vital. Este era probablemente el razonamiento que estaba detrás de las palabras del Ministro de Salud cuando mencionó esta semana que en Chile existe en realidad aborto terapéutico, opinión secundada por la senadora Soledad Alvear. Profundicemos un poco.

Como destacan los defensores de esteargumento, los médicos en Chile se rigen por lo que denominan “lex artis”, que refiere a la debida práctica de la profesión médica de acuerdo con los principios éticos que la rigen. Según ésta, los facultativos deben siempre buscar salvar la vida de la mujer, aun si como consecuencia indirecta de esto se causara la muerte del feto. Esto les permite interrumpir los embarazos de riesgo vital, como ocurre conlos denominados embarazos ectópicos (donde el feto se desarrolla fuera del útero), cuya indicación médica es la inmediata extracción del feto a fin de salvar la vida de la mujer. Si bien la lex artis no es ninguna ley, por lo que los médicos no están obligados a seguirla, no hay casos documentados de mujeres que hayan muerto en Chile porque un médico se haya negado a interrumpir su embarazo anteuna situación de riesgo vital. Todo parecería muy bien hasta acá.

Sin embargo, hay al menos dos graves problemas con invocar la lex artis para oponerse a despenalizar el aborto en casos de riesgo de vida de la madre. El primero tiene relación con que no es tan real, como algunos suelen decir sin mayor evidencia empírica, que los médicos en Chile se rijan siempre por la lex artis y busquensalvar en todos los casos la vida de la madre. Al estar prohibido el aborto y no existir una reglamentación sanitaria explícita de cómo actuar ante embarazos de riesgo, muchos médicos dudan antes de interrumpir un embarazo (por convicciones religiosas, por temor a ser criminalizados, u otros motivos). Esto constituye una obstrucción al derecho a la salud de las mujeres, muchas de las cuales tienen quebuscar equipos médicos que no vacilen en aplicarles el debido tratamiento que requieren, o esperar un “fallo” del Comité de Bioética del hospital donde se atienden que habilite al personal médico a interrumpir el embarazo.
Esto no quiere decir que en Chile se deje morir necesariamente a las mujeres embarazadas en caso de estar en peligro sus vidas, sino que su acceso al derecho a la salud se veobstruido en múltiples ocasiones debido a que la decisión de interrumpir el embarazo para salvar su vida recae en profesionales médicos que deciden según sus propias convicciones (morales, religiosas o ético-profesionales), y no se rige por un marco legal claro y unívoco. De este modo, si bien las mujeres terminan accediendo al tratamiento necesario para garantizar su vida, muchas tardan más de...