Absolutismo

EL ESTADO ABSOLUTISTA EN OCCIDENTE
Anderson Perry
Reporte de lectura

La larga crisis de la economía y de la sociedad europea durante los siglos XIV y XV puso de manifiesto las dificultades y los limites del modo de producción feudal en el postrer periodo medieval.
En el transcurso del siglo XVI apareció en Occidente el Estado absolutista. Las monarquías centralizadas de Francia, Inglaterray España representaron una ruptura decisiva con la soberanía piramidal y fragmentada de las formaciones sociales medievales, con sus sistemas de feudos y estamentos. La controversia acerca de la naturaleza histórica de estas monarquías persiste. Sin embargo, por excepción, hay periodos en que las clases en lucha están tan equilibradas, que el poder del Estado, como mediador aparente, adquierecierta independencia momentánea respecto a la vieja nobleza feudal, y la nueva burguesía.
Todas estas reflexiones sobre el absolutismo eran mas o menos fortuitas y alusivas: ninguno de los fundadores del materialismo histórico hizo jamás una teorización directa de las nuevas monarquías centralizadas que surgieron en la Europa del Renacimiento. Su exacto significado se dejo al juicio de lasgeneraciones siguientes, y, de hecho, los historiadores marxistas han debatido el problema de la naturaleza social del absolutismo hasta nuestros días.
Las monarquías absolutas introdujeron unos ejércitos y una burocracia permanentes , un sistema nacional de impuestos, un derecho codificado y los comienzos de un mercado unificado. Todas estas características parecen eminentemente capitalistas, y comocoinciden con la desaparición de la servidumbre, institución nuclear del primitivo en Europa, las descripciones hechas por Marx y Engels del absolutismo como un sistema estatal que representa un equilibrio entre la burguesía y la nobleza, o incluso un dominio abierto del mismo capital, han parecido durante mucho tiempo plausibles. Sin embargo, un estudio mas detenido de las estructuras del Estadoabsolutista en Occidente niega inevitablemente la valides de tales juicios. El fin de la servidumbre no significo por si mismo la desaparición de las relaciones feudales en el campo. Es evidente que la coerción privada extraeconómica, la dependencia personal y la combinación del productor inmediato con los instrumentos de producción, no desaparecieron necesariamente cuando el excedente rural dejo deser extraído en forma de trabajo o de entregas en especie para convertirse en rentas de dinero: mientras la propiedad agraria aristocrática cerro el paso a un mercado libre de tierras y a la movilidad real de mano de obra – en otras palabras mientras el trabajo no se separo de las condiciones sociales de su existencia para transformarse en fuerza de trabajo-, las relaciones de producción ruralescontinuaron siendo feudales. El mismo Marx clarifico “ La transformación de la renta en trabajo en la renta en productos no altera en absoluto, económicamente hablando, la esencia de la renta de la tierra.
El productor directo sigue siendo, como antes, poseedor hereditario o, de alguna otra manera, tradicional del suelo y quien debe tributarle al terrateniente, en cuanto al propietario de latierra, de su condición de trabajo mas esencial, un trabajo forzado excedentario, es decir, trabajo impago, efectuado sin equivalente en la forma de plusproducto transformado en dinero. Los señores que continuaron siendo propietarios de los medios de producción fundamentales en cualquier sociedad preindustrial fueron, desde luego, los nobles terratenientes. Durante toda la temprana edad moderna, laclase económica y políticamente dominante fue, pues, la misma que en la era medieval: la aristocracia feudal.
El feudalismo como modo de producciones definía originariamente por una unidad orgánica de economía y política, paradójicamente distribuida en una cadena de soberanías fragmentadas a lo largo de toda la formación social.
La llegada del del absolutismo nunca fue, para la propia clase...